Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-12942/2021, А32-4346/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А32-4346/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Величко М.Г., Глазуновой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,
при участии:
от истца: представитель Андрейко М.В. по доверенности от 15.02.2021,
от ответчика: представитель Гречушкин А.Н. по доверенности от 27.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в лице конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-4346/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1166196103193, ИНН 6167135687)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арбалет" (ОГРН 1022301974177, ИНН 2312074361)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - истец, ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Арбалет" (далее - ответчик, ООО "Арбалет") о взыскании неосновательного обогащения 11 634 185 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фрегат" Жиркин Д.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции всесторонне не рассмотрен вопрос законности удержания перечисленных денежных средств в сумме, как минимум 7 737 674, 00 руб. Также конкурсный управляющий не мог знать о нарушении прав ООО "Фрегат" в период с 03.08.2017 по 09.08.2017, что исключает применение срока исковой давности.
В связи с нахождением в отпуске судей Чотчаева Б.Т. и Яицкой С.И. в составе суда произведена замена судей, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Новик В.Л., судьи Величко М.Г., Глазунова И.Н. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-31266/2019 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 100 (6821) от 06.06.2020 (61030484574), размещены на федеральном ресурсе ЕФРСБ, сообщение N 5032059 от 27.05.2020. В результате анализа полученных документов, выписок должника, конкурсному управляющему стали известны следующие обстоятельства:
Согласно выписке с расчетного счета N 40702810015100027092 Банка Авангард, общество совершило ряд перечислений в пользу ООО "Арбалет" (ИНН 2312074361, ОГРН 1022301974177), а именно:
- 31.07.2017 Платежным поручением N 65 на сумму 877 395 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Двор" за табачную продукцию согласно договора N 436 от 18.05.2017 в счет взаимозачета";
- 31.07.2017 Платежным поручением N 66 на сумму 1 233 482 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Двор" за табачную продукцию согласно договора N 436 от 18.05.2017 в счет взаимозачета";
- 31.07.2017 Платежным поручением N 64 на сумму 1 785 634 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Двор" за табачную продукцию согласно договора N 436 от 18.05.2017 в счет взаимозачета";
- 03.08.2017 Платежным поручением N 81 на сумму 869 561 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Двор" за табачную продукцию согласно договора N 436 от 18.05.2017 в счет взаимозачета";
- 03.08.2017 Платежным поручением N 80 на сумму 1 041 571 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Двор" за табачную продукцию согласно договора N 436 от 18.05.2017 в счет взаимозачета";
- 03.08.2017 Платежным поручением N 82 на сумму 1 489 654 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Двор" за табачную продукцию согласно договора N 436 от 18.05.2017 в счет взаимозачета";
- 08.08.2017 Платежным поручением N 91 на сумму 1 310 743руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Двор" за табачную продукцию согласно договора N 436 от 18.05.2017 в счет взаимозачета";
- 09.08.2017 Платежным поручением N 93 на сумму 1 456 300руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Двор" за табачную продукцию согласно договора N 436 от 18.05.2017 г. в счет взаимозачета";
- 09.08.2017 Платежным поручением N 92 на сумму 1 569 845руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Двор" за табачную продукцию согласно договора N 436 от 18.05.2017в счет взаимозачета";
Всего перечислений в пользу ООО "Арбалет" произведено на сумму 11 634 185 руб.
Истец считает, что данные перечисления осуществлены без законных на то оснований.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение.
Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.
Установлено, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.
Между ООО "Арбалет" и ООО "Двор" был заключен договор поставки N 436 от 18.05.2017, в рамках которого производилась поставка табачной продукции.
ООО "Арбалет" поставило ООО "Двор" по договору поставки товар, согласно товарным накладным, на сумму 11 658 418, 10 руб., что подтверждается товарными накладными.
Согласно назначениям в платежных поручениях ООО "Фрегат" произвело оплату ООО "Арбалет" за ООО "Двор", согласно договора N 436 от 18.05.2017 за табачную продукцию, в счет взаиморасчетов.
В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации обязательство по внесению оплаты за приобретенные товары может быть исполнено в пользу кредитора не только должником, но и третьим лицом, не участвующим в обязательстве.
Закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо. Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предварительного согласия кредитора на принятие исполнения от третьего лица не требуется.
Поскольку исковое требование по делу было заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения является требование о взыскании неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд установил, что в назначении платежей указано, что оплата производится за ООО "Двор" и по конкретному обязательству между ООО "Арбалет" и ООО "Двор".
ООО "Арбалет" было обязано принять исполнение, предложенное за ООО "Двор" третьим лицом (ООО "Фрегат").
Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.
Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение обязательства было принято ООО "Арбалет" правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.
ООО "Фрегат", производя платежи, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "Арбалет" и ООО "Двор" обязательства и предложил тем самым принять денежные средства в счет исполнения ООО "Двор" обязанности по оплате поставленных товаров (в частности в платежных поручениях указал реквизиты договора поставки).
Осведомленность ООО "Фрегат" о характере и условиях возникшего между ООО "Двор" и ООО "Арбалет" обязательства, также подтверждается письмом ООО "Фрегат" N 50 от 28.07.2017.
При таких условиях исполнение ООО "Фрегат" обязательства ООО "Двор" в отсутствие соглашения с ним не свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Арбалет".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что исковые требования по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 (в ред. от 07.02.2017) года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата платежными поручениями производилась ООО "Фрегат" в период с 03.08.2017 по 09.08.2017.
В досудебном порядке была направлена претензия.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, составляет 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), и в срок исковой давности не засчитывается.
Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.
Таким образом, срок исковой давности истек 09.09.2020 (09.08.2017 + 3 года + 30 дней).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исковое заявление подано 01.02.2021, то есть с пропуском трех годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом доводы истца о том, что о нарушении прав общества конкурсный управляющий узнал только с момента его утверждения, в связи с чем основания для применения срока исковой давности не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку иск предъявлен в интересах самого Общества, которое было осведомлено об осуществляемых переводах в моменты их совершения, в связи с чем имело возможность в трехгодичный срок обратиться за защитой своих прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-4346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1166196103193, ИНН 6167135687) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи М.Г. Величко
И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
