Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12941/2020, А53-8575/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А53-8575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресеновского сельсовета (ИНН 2820000516, ОГРН 1022801200718)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-8575/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ИНН 6154144546, ОГРН 11661960879003)
к администрации Воскресеновского сельсовета (ИНН 2820000516, ОГРН 1022801200718)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (далее - ООО "Завод Стройкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Воскресеновского сельсовета (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 98600 руб., 56497,80 руб. неустойки за период с 03.06.2019 по 10.12.2019, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 с администрации Воскресеновского сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" взыскано 56497,80 руб. пени, 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, администрация Воскресеновского сельсовета обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит изменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на неверное определение периода просрочки, поскольку поставка товара была осуществлена в конце октября 2019 г., точное число неизвестно, т.к. дата не отражена в первичных документах. Неустойка за период с 01.11.2019 по 11.12.2019 составляет 12127,80 руб. (98600 * 41* 0,3%).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод Стройкомсервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (поставщик) и администраций Воскресеновского сельсовета (покупатель) был заключен муниципальный контракт N 284, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать контейнеры для ТБО в количестве 17 (семнадцать) штук по цене 5800 рублей за единицу согласно спецификации (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 2.3, п. 2.4 контракта оплата производится с момента поставки товара на основании счета и товарных накладных путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 01.06.2019. Поставка товара производится в течение двадцати дней после подписания контракта автомобильным транспортном за счет поставщика.
Во исполнение условий контракта истец поставил товар на общую сумму 98600 руб., что подтверждается товарной накладной N 284 от 06.03.2019 и актом приемки-передачи N 284 от 06.03.2019.
Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены.
25.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 284 с требованием оплатить задолженность и пени.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товар подтвержден истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
В подтверждение факта оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 452 от 11.12.2019 на сумму 98600 руб.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 56497,80 руб., которые приняты судом первой инстанции определением от 28.05.2020.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и в силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 56497,80 руб. за период с 03.06.2019 по 10.12.2019 (уточненные требования) судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.5 контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,3%.
Как указано выше, согласно п. 2.3 контракта оплата производится с момента поставки товара на основании счета и товарных накладных путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 01.06.2019.
Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с 01.11.2019, поскольку, по его мнению, поставка товара осуществлена в конце октября 2019 г. (дата поставки не отражена в первичных документах), отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.
Между тем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что последний срок оплаты (01.06.2019, п. 2.3 контракта_ выпадает на выходной день, просрочка начинает течь на следующий день после первого рабочего дня, следующего за выходными днями, следовательно, расчет пени в данном случае надлежит производить с 04.06.2019.
По расчету апелляционного суда размер пени за период с 04.06.2019 по 10.12.2019 составляет 56202 руб.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, а также с учетом того, что истец самостоятельно снизил договорную неустойку до размере 0,3 %, а ответчик против такого снижения не возражал (что прямо следует из апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию пени.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 04.06.2019 по 10.12.2019 в размере 56202 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридический услуг N 19/ЗСКС-26 от 25.11.2019, платежное поручение N 923 от 09.12.2019 на сумму 7000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 7000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При цене иска 56497,80 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2260 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,48% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,52%, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 2248,25 руб., истца - 11,75 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
С учетом названных выше разъяснений государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-8575/2020 в обжалуемой части изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с администрации Воскресеновского сельсовета (ИНН 2820000516, ОГРН 1022801200718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ИНН 6154144546, ОГРН 11661960879003) 56202 руб., пени, 6963,6 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ИНН 6154144546, ОГРН 11661960879003) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11,75 руб.".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
