Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12931/2020, А53-8815/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А53-8815/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Тимошевский Гавриил Анатольевич по доверенности от 02.12.2019;
от ответчика: представитель Токарева Ирина Андреевна по доверенности от 17.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-8815/2020
по иску Администрации Сальского городского поселения
(ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия"
(ИНН 6153022500, ОГРН 1046153004370)
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сальского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора N 6 от 14.05.2018, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора аренды N 6 от 14.05.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-3)).
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный договор аренды на новой срок является недействительным, поскольку к заявлению о заключении договора аренды на новый срок не были приложены необходимые документы, предыдущий договор аренды был расторгнут до заключения нового договора, в течение срока действия предыдущего договора имелись просрочки внесения арендной платы, а также ответчику первоначально было отказано в заключении договора и отказ не был обжалован.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ранее между сторонами был заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка, а заявление о заключении договора на новый срок было подано 10.04.2019, то есть до истечения срока действия договора.
Администрация Сальского городского поселения ссылается на то обстоятельство, что в письме от 04.05.2018 N 95.31/2361 ответчику было отказано в заключении договора на новый срок, а последующее письмо поступило уже после истечения срока действия договора.
Суд первой инстанции счел, что отказ в заключении договора на новый срок, выраженный в письме от 04.05.2018 N 95.31/2361, является незаконным.
Истец пояснил, что заявление о заключении договора не соответствовало законодательству ввиду того, что к нему не были приложены выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРИП, а также доказательства того, что заявитель не привлекался к ответственности за нарушение земельного законодательства.
Вместе с тем, Земельным кодексом Российской Федерации предоставление данных документов не предусмотрено.
В соответствии административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка без проведения торгов", утвержденным постановлением Администрации Сальского городского поселения N 658 от 30.08.2018 выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРИП получаются органом местного самоуправления самостоятельно путем межведомственного взаимодействия. Требования по предоставлению доказательств того, что заявитель не привлекался к ответственности за нарушение земельного законодательства, в регламенте не содержится.
Аналогичные требования установлены и пунктом 60 приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов". Данным приказом также не установлены требования о предоставлении доказательств непривлечения арендатора к ответственности.
Таким образом, у истца не имелось законных оснований для отказа земельного участка в аренду на новый срок на основании первоначально поданного заявления от 10.04.2019, обратного, истцом не доказано.
Также судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что ответчиком допускались просрочки внесения платежей, поскольку из буквального толкования статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа могут быть только неустраненные нарушения при использовании земельного участка, а не наличие просрочек.
Также, указанной нормой права не установлен запрет на расторжение предыдущего договора для последующей регистрации и заключения нового договора. В данном случае предопределяющим условием является именно подача заявления до истечения срока, а последующие формальности в оформлении нового договора, его регистрации, не имеют юридического значения. Стороны вправе расторгнуть договор для последующей регистрации нового.
Судом первой инстанции отклонены доводы истца о неверном определении размера арендной платы при заключении договора. Поскольку действующим законодательством установлена возможность заключения договора без проведения торгов, соответственно, установление размера арендной паты без проведения торгов также соответствует действующему законодательству.
Арендная плата является регулируемой ценой в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, в случае если договором предусмотрена иной размер, применяется тот размер, который установлен соответствующим нормативным актом.
Администрация Сальского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе администрация повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что судом первой инстанции не принято во внимания, что спорный договор аренды заключен на основании заявления ответчика N 511 от 14.05.2018 о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, тогда как срок предыдущего договора истек 08.05.2018 и данный договор был расторгнут соглашением от 13.05.2018 о расторжении договора аренды земельного участка N 80 от 08.05.2008.
В качестве основания возникновения права указан договор аренды N 80 от 08.05.2008, который на дату подачи заявления, был уже расторгнут по инициативе самого арендатора.
Размер арендной платы, указанный в договоре, противоречит действующему законодательству, регламентирующему расчет арендной платы.
В отношении главы Администрации Сальского городского поселения заключившего договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.05.2018 N 6, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
По мнению заявителя жалобы, при заключении спорного договора нарушен публичный порядок предоставления в аренду земельного участка.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу по причине того, что они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Сальского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.05.2008 N 80, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150,54 га пашни с кадастровым номером 61:57:01 03 01:0001, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира северная окраина г. Сальска, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Ростовская, р-н Сальский, г. Сальск (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды устанавливается с 07.05.2008 по 07.05.2018.
Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом N 18-04-08/990 "Об оценке рыночной стоимости права заключения договора аренды объекта недвижимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в г. Сальске, Ростовской области", составленным ООО "Оценочная компания "Интекс - Консалтинг".
Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы за земельный участок составляет 224 500 рублей.
Администрация в исковом заявлении указывает, что 13.07.2016 между Администрацией Сальского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Сальсксельхозхимия" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 80 от 08.05.2008, по которому в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:57:0010301:1, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Ростовская область, г. Сальск, северная окраина г. Сальска, площадью 1 110 000 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с указанием годового размера арендной платы в размере 275 870 рублей 15 копеек.
10.04.2018 общество подало заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов на основании пп. 31 п. 2 ст. 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации.
В письме от 04.05.2018 N 95.31/2361 Администрацией Сальского городского поселения сообщила обществу, что заявление от 10.04.2018 N 406 о предоставлении в аренду земельного участка рассмотрено. В связи с необходимостью получения дополнительных сведений о предоставляемом земельном участке администрация не имеет возможности исполнить муниципальную услугу в 30-дневный срок. Администрация указала, что после получения необходимой информации о земельном участке администрация пригласит общество для повторной подачи заявления.
В исковом заявлении администрация указывает, что в связи с отсутствием сведений, указанных в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок обществу в аренду без проведения торгов не предоставлен. Отказ не был обжалован.
По соглашению сторон от 13.05.2018 договор аренды земельного участка N 80 от 08.05.2008 был расторгнут.
14.05.2018 общество подало повторное заявление о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов.
Ответчик пояснил, что договор был расторгнут для последующей регистрации нового договора, а заявление было подано повторно по просьбе истца ввиду утраты первоначального заявления.
Между Администрацией Сальского городского поселения (арендодатель) и ООО "Сальсксельхозхимия" (арендатор) заключен договор аренды от 14.05.2018 N 6, по условиям которого на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 110 000 кв.м. с кадастровым номером 61:57:0010301:1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, северная окраина г. Сальска, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка установлен с 14.05.2018 по 13.05.2067.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 15 134,19 руб. в год.
Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору. Арендная плата определена от кадастровой стоимости участка.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 Земельного кодекса.
Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Общество, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907 по делу N А64-6041/2018.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.
Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы ст. 39.17 ЗК РФ, согласно п. 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для заключения договора аренды без проведения торгов является: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора, 2) у арендатора отсутствуют неустраненные нарушения пользования участком. Данные требования обществом соблюдены.
Общество направило заявление о заключении нового договора аренды 10.04.2018, то есть до истечения срока действия договора аренды от 08.05.2008 N 80.
Администрация отказ в заключении договора или согласие на заключении договора не направило.
Администрация в исковом заявлении указала, что отказ был выражен в письме от 04.05.2018 N 95.31/2361, однако в данном письме отсутствует указание на отказ в заключении договора на новый срок, администрация в данном письме указала, что не может в установленный законом срок сообщить о результате рассмотрения заявления и что пригласит общество для повторной подачи заявления.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации, что обществом не были представлены необходимые для заключения договора документы.
Довод заявителя жалобы о том, что на протяжении действия договора аренды от 08.05.2008 N 80 арендатор допускал просрочки внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Для отказа в предоставлении в аренду земельного участка у арендатора должны быть неустраненные нарушения пользования участком на момент подачи заявления о заключении договоры аренды на новый срок.
Ответчик представил платежные поручения в подтверждение внесения арендной платы. Администрация доводов о том, что у общества имелась задолженность на момент подачи заявления о заключении договора аренды, не заявило.
Имевшиеся, но устраненные нарушения пользования земельным участком не являются основанием для отказа в заключении договора аренды на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. На наличие каких-либо не устраненных нарушение администрация не ссылалась.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 14.05.2018 N 6 не мог быть заключен, так как договор от 08.05.2008 N 80 был расторгнут соглашением сторон от 13.05.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ответчик в суде первой инстанции указал, что соглашение заключалось для переоформления договоров в регистрирующих органах. Действующим законодательством не предусмотрена особая процедура прекращения действия предыдущего договора.
Заключение соглашения о расторжении предыдущего договора является обычной практикой для перезаключения договора на новый срок. В период расторжения договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, то есть фактические арендные отношения не прекращались (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 по делу N А32-20489/2019).
Из подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что предыдущий договор аренды должен быть действующим на момент заключения нового договора. Он должен быть действующим на момент подачи заявление о заключении нового договора аренды.
Как уже было указано выше, данное условием ответчиком было соблюдено.
Оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не имеется.
Таким образом, у администрации отсутствовали основания для отказа обществу в заключении договора аренды на новый срок и стороны заключили договор аренды от 14.05.2018 N 6 на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы, указанный в договоре, противоречит действующему законодательству, регламентирующему расчет арендной платы, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).
Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что арендная плата в нормативно-определенном размере, независимо от размера, указанного в тексте договора.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении главы Администрации Сальского городского поселения, возбуждено уголовное дело не имеет правового значения. Приговор суда, которым бы были установлены какие-либо значимые для данного дела обстоятельства, в материалы дела не представлен.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-8815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
