Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-12929/2020, А32-21938/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А32-21938/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от Гусаровой М.Е.: представитель Мискалова Л.И. по доверенности от 05.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусаровой Марины Евгеньевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.09.2019 по делу N А32-21938/2019 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа
(ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)
к индивидуальному предпринимателю Гусарову Валерию Вячеславовичу (ИНН 231100505499, ОГРНИП 304231108600067) о сносе самовольной постройки.
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусарову Валерию Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:
- о признании самовольной постройкой нежилое здание гостиницы, общей площадью 342,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, общей площадью 501 кв.м., по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 88в;
- об обязании в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание гостиницы, общей площадью 342,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, общей площадью 501 кв.м., по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 88в;
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Гусарова Валерия Вячеславовича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Гусарова Марина Евгеньевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 06.09.2019, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе;
- принятое по настоящему делу решение нарушает права Гусаровой М.Е., как совладельца объекта недвижимости, поскольку в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Гусаровой М.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (Гусаровой М.Е.), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Гусарова Марина Евгеньевна не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования о признании самовольной постройкой нежилое здание гостиницы, общей площадью 342,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, общей площадью 501 кв.м., по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 88в.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Гусарова М.В. является супругой ответчика по настоящему делу Гусарова В.В. и ссылается на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Гусаровой М.Е., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
Согласно выписке из ЕГРН, лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на спорном земельном участке, являются Гусаров Валерий Вячеславович и Бичахчан Рузанна Геннадьевна на основания договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700001950 от 06.05.2005; собственником спорного нежилого здания указан Гусаров Валерий Валерьевич. Какие-либо сведения о праве собственности и иных правах Гусаровой Марины Евгеньевны в отношении спорного здания отсутствуют.
Гусаровой Мариной Евгеньевной не приведено письменных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты ее права, как и не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают ее права, а также доказательств наличия у заявителя как не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Заявленные по настоящему делу требования обусловлены отношениями между истцом и ответчиком, заявитель не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик - индивидуальный предприниматель Гусаров Валерий Вячеславович решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-21938/2019 не оспорил.
Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Гусаровой Марины Евгеньевны, заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 30.06.2020 N 12, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 05.08.2020 - т. 2, л.д. 11), которая на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Гусаровой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 года по делу N А32-21938/2019 прекратить.
Возвратить Гусаровой Марине Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2020.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
