Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12928/2020, А53-7362/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-7362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Шаповаловой К.Г.: Шаповалова К.Г., паспорт;
от ИП Гнутова О.С.: Гнутов О.С., паспорт; представитель Цуканов Д.В., по доверенности от 01.06.2020, удостоверение;
от Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 21: представитель Бабич Ю.А., по доверенности от 10.01.2020, удостоверение
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 21
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2020 по делу N А53-7362/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Гнутова Олега Сергеевича
(ИНН 615010134735, ОГРНИП 308615026700068)
к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 21
при участии третьего лица: Шаповаловой Ксении Геннадьевны,
об оспаривании ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гнутов Олег Сергеевич (далее - ИП Гнутов О.С.) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N 21 (далее - РРО ФСС) о признании незаконными решения от 18.12.2019 N 384 о возмещении излишне понесенных расходов в виде переплаты пособия по беременности и родам за 2019 в сумме 25 958,80 руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности за 2019 год в сумме 655,49 руб. и требования N 384/ПДС от 21.01.2020 о возмещении расходов.
Суд в соответствие со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаповалову Ксению Геннадьевну.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 21 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Учреждение полагает, что страхователем создана искусственная ситуация для получения Шаповаловой К.Г. пособий в связи с материнством за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. которая выражена в экономически необоснованном трудоустройстве Шаповаловой К.Г. непосредственно перед наступлением страхового случая.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционную жалобу Гнутов Олег Сергеевич и Шаповалова Ксения Геннадьевна указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 21 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП Гнутова О.С. и Шаповалова Ксения Геннадьевна возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Гнутов О.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2008 в МРИ ФНС N 13 по Ростовской области.
06.05.2019 ИП Гнутов О.С. заключил трудовой договор с Шаповаловой К.Г.
Шаповалова К.Г. принята на должность фотодизайнера на 0,5 ставки (оклад 7 000 руб.) за 30 дней до наступления отпуска по беременности и родам.
07.06.2019 Шаповалова К.Г. оформила отпуск по беременности и родам по листку нетрудоспособности от 07.06.2019 N 910007792517, в связи с чем, страхователь обратился в филиал N 21 РРО ФСС с заявлением о выплате пособия с 07.06.2019 по 24.10.2019.
15, 16, 17.07.2019 РРО ФСС выплатило Шаповаловой К.Г. пособие по беременности и родам в сумме 25 958,80 руб., а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 655,49 руб.
ИП Гнутовым О.С. в РРО ФСС направлен электронный реестр сведений для назначения и выплаты пособия по беременности и родам Шаповаловой К.Г. по листку нетрудоспособности N 319547716526 за период с 25.10.2019 по 09.11.2019.
В назначении и выплате пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности N 319547716526 за период с 25.10.2019 по 09.11.2019 РРО ФСС было отказано.
Филиалом N 21 РРО ФСС проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя ИП Гнутова О.С. за 2019 года.
По требованию РРО ФСС от 27.09.2019 N 71 страхователем 28.10.2019 к проверке предоставлены необходимые документы.
По итогам камеральной проверки был составлен акт камеральной проверки от 18.11.2019 N 71, которым установлено, что ИП Гнутов О.С. не представил надлежащих достаточных доказательств фактического выполнения Шаповаловой К.Г. трудовых обязанностей в качестве фотодизайнера и значительного роста объемов заказов и выручки после принятия на работу Шаповаловой К.Г., следовательно, РРО ФСС сделало вывод о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация для получения Шаповаловой К.Г. пособий в связи с материнством за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, которая выражена в экономически необоснованном трудоустройстве Шаповаловой К.Г. непосредственно перед наступлением страхового случая.
18.12.2019 директором филиала N 21 ГУ РРО ФСС вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов N 384, согласно которому ИП Гнутову О.С. предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные филиалом N 21 ГУ РРО ФСС в сумме 26 614,29 руб.
21.01.2020 директор филиала N 21 ГУ РРО ФСС вынесло требование о возмещении расходов N 384/ПДС, согласно которому предпринимателю предложено в срок до 07.02.2020 возместить РРО ФСС понесенные расходы в сумме 26 614,29 руб.
Не согласившись с вынесенными решением и требованием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Гнутов О.С. обратился в суд с заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно статье 1.3 Закона N 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе: беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В силу статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты:
1) пособие по временной нетрудоспособности;
2) пособие по беременности и родам;
3) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;
4) единовременное пособие при рождении ребенка;
5) ежемесячное пособие по уходу за ребенком;
6) социальное пособие на погребение.
В силу положений статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ страхователи имеют право, в том числе: обращаться к страховщику за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности -84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.
Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием указанной выше правовой нормы, страховой случай - беременность и роды как единый физиологический процесс не подлежит разделению и описан в законе как единый страховой случай. Поэтому разделение беременности и родов на самостоятельные составляющие противоречит нормам закона, определяющего страховой случай как совокупность "беременность и роды".
Указанное пособие является социальной гарантией застрахованному лицу, не имеющему возможности осуществлять трудовую (предпринимательскую) деятельность в указанный период, о чем свидетельствует основание его назначения - временная нетрудоспособность в указанный период.
Согласно частям 1 и 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ, осуществляются территориальным органом страховщика.
Судом установлено, что ИП Гнутов О.С. в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком по достижении им полутора лет работника Юденко Е.А. и большим количеством заказов на работу по трудовому договору от 06.05.2019 была принята Шаповалова К.Г. на должность фотодизайнера.
Необходимые навыки, знания и умения Шаповалова К.Г. получила на курсах "Основы творческой фотографии" в фотошколе (фотостудии) СЛОН, что подтверждается сертификатом от 07.09.2016.
В подтверждение выполнения Шаповаловой К.Г. трудовых обязанностей предпринимателем были представлены: должностная инструкция; штатное расписание; расчетные ведомости; расходно-кассовые ордера на выплату зарплаты; документы-товарные чеки, подписанные Шаповаловой К.Г. за время исполнения ею трудовых обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным факт исполнения Шаповаловой К.Г. трудовых обязанностей.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о намерении предпринимателя создать искусственную ситуацию для возмещения денежных средств из бюджета фонда социального страхования.
Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что Шаповалова К.Г. принята к ИП Гнутову О.С. на должность фотодизайнера на 0,5 ставки с должностным окладом 7 000,00 руб., за 1 месяц до наступления отпуска по беременности и родам, в виду следующего.
Беременность в силу требований статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора. Тот факт, что предприниматель нанял работника на один месяц, также не свидетельствует напрямую о наличии оснований для отказа в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам. Указываемые фондом обстоятельства должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами дела. В частности, подлежит исследованию вопрос о фактическом выполнении работником своих трудовых обязанностей, разумности размера выплачиваемой ей работодателем заработной платы, не является ли заработная плата работника, из среднемесячного размера которой определяется размер выплачиваемого работнику пособия, необоснованно завышенной.
Предпринимателем в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие, что Шаповалова К.Г. принята на работу и выполняла возложенные на нее обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что заработная плата в размере 7 000 руб., ниже среднемесячного размера заработной платы в Ростовской области, что свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя действий, направленных на необоснованное завышение работнику заработной платы с целью получения из бюджета фонда социального страхования денежных средств в большем размере.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что не указана дата ознакомлений Шаповаловой К.Г. с Правилами внутреннего трудового распорядка, как не влияющий на вывод суда первой инстанции.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что из табеля рабочего времени следует, что Шаповаловой К.Г. были предоставлены два выходных дня в субботу и воскресенье в мае 2019,а также в июне 2019,при этом в июне было отработано 4 трудовых дня.
Указанные факты не свидетельствуют о намерении предпринимателя создать искусственную ситуацию для возмещения денежных средств из бюджета фонда социального страхования.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты по движение денежных средств за период 9 месяцев 2019 носят формальный характер, не представлены документы налогового и бухгалтерского учета.
При проверке были представлены приказы, штатное расписание, трудовой договор, должностная инструкция, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы подтверждают факт исполнения должностных обязанностей работником Шаповаловой К.Г.
Также апелляционной коллегией не принимается ссылка учреждения на то, что были представлены два товарных чека, которые Шаповалова К.Г. не имела права оформлять.
Указанные довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств создания предпринимателем искусственной ситуации, направленной на необоснованное возмещение денежных средств из бюджета фонда социального страхования, а значит, решение РРО ФСС о возмещении расходов, излишне понесенным филиалом N 21 ГУ РРО ФСС в сумме 26 614,29 руб., мотивированное ссылкой на данное обстоятельство, не соответствует правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ГУ РРО ФСС о возмещении излишне понесенных расходов от 18.12.2019 N 384, а также требование о возмещении расходов от 21.01.2020 N 384/ПДС являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП Гнутова О.С., в связи с чем, требования ИП Гнутова О.С. о признания незаконными оспариваемых ненормативных актов (решения о возмещении излишне понесенных расходов от 18.12.2019 N 384 и требования о возмещении расходов от 21.01.2020 N 384/ПДС) судом правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-7362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
