Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-12927/2020, А32-10564/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А32-10564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Щукина В.И.: представителя Таберт М.Ф. по доверенности от 08.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Щукина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-10564/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН: 1027700342890)
о признании несостоятельным (банкротом) Щукина Владимира Ивановича (ИНН 231293442789);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Щукина Владимира Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.06.2020 по делу N А32-10564/2020 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Щукину Владимиру Ивановичу признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества отказано. Финансовым управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.
Требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 66 304 823,98 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом N 080300/0168-13/2 от 25.02.2015, из них 19 840 003,61 руб. руб. пени учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда от 01.06.2020 по делу N А32-10564/2020, Щукин Владимир Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как должник не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, с материалами настоящего дела не ознакомлен до настоящего времени.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-10564/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на тот факт, что обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявляя к исполнению исполнительный лист, кредитор, злоупотребляя правом, не указал, что предмет залога (вексель) находится у него на хранении. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) не исследовался вопрос о том, было ли обращено взыскание на имущество должника и в каком объёме погашены обязательства другими должниками, в том числе основным заемщиком. Кроме того, судом не исследовался вопрос о реальном наличии векселя у векселедержателя (Банка).
В судебном заседании представитель заявителя жалобы огласил правовую позицию по спору, просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в самой жалобе и дополнениях к ней от 10.09.2020.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Щукина Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом), при этом указало, что у должника перед банком имеется непогашенная задолженность в сумме 66 304 823,98 руб.
В обоснование заявления кредитор сослался на то, что 04.09.2007 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мясная производственно-торговая компания" (далее - ООО "МПТК", Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 070300/0405 (далее - кредитный договор N 0405), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000,00 руб. на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (СТФ), приобретение оборудования и монтаж под 14,94% годовых с окончательным сроком погашения с учетом дополнительных соглашений - до 31.08.2018, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0405 был заключен договор поручительства физического лица N 070300/0405-9/1 от 04.09.2007 между Банком и Щукиным Владимиром Ивановичем.
Также 24.07.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МПТК" заключен договор об открытии кредитной линии N 080300/0168 (далее - кредитный договор N 0168), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 44 155 000,00 руб. на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (СТФ), приобретение оборудования и монтаж под 17% годовых с окончательным сроком погашения с учетом дополнительных соглашений - до 18.07.2019, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N 0168 был заключен договор поручительства физического лица N 080300/0168-9/1 от 24.07.2008 между Банком и Щукиным Владимиром Ивановичем.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 0405, N 0168 был заключен договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом N 080300/0168­13/2 от 25.02.2015 между Банком и Щукиным Владимиром Ивановичем (далее - договор о залоге векселя). Простой вексель, удостоверяющий имущественные права залогодателя в полном объеме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную сумму процентов, если такое условие предусмотрено векселем. Залоговая стоимость векселя определена сторонами в размере 1 287 537,20 руб. По акту приема-передачи от 25.02.2015 указанный вексель передан банку.
Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком иска о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Кроме того, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.
Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 по делу N 2-5623/2018 с поручителей Щукина В.И., Щукиной Г.А. в пользу Банка взыскано солидарно: задолженность по кредитному договору N 070300/0405 от 04.09.2007 в размере 13 822 849,43 руб., в том числе: основной долг - 11 830 829,45 руб.; проценты - 130 748,49 руб.; пеня по основному долгу - 1 789 742,65 руб.; пеня по процентам - 71 428,84 руб., задолженность по кредитному договору N 080300/0168 от 24.07.2008 в размере 41 676 565,18 руб., в том числе: основной долг - 36 581 627,33 руб.; проценты - 460 026,60 руб.; пеня по основному долгу - 4 267 752,61 руб.; пеня по процентам - 359 658,64 руб.; комиссия - 7 500,00 руб., а всего 55 499 414,61 руб., а также сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд искового заявления, в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предметы залога по договорам о залоге векселя с залоговым индоссаментом N 080300/0168-13/1 от 25.02.2015, N 080300/0168-13/2 от 25.02.2015, N 080300/0168-13/3 от 25.02.2015.
Исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение, однако решение суда не исполнено.
По состоянию на 20.02.2020 размер неисполненных обязательств по кредитному договору N 0405 составляет 16 286 498,97 руб., в том числе: основной долг - 11 630 829,45 руб.; пеня по основному долгу - 4 461 895,65 руб.; пеня по процентам - 71 910,28 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 121 863,59 руб.
Размер неисполненных обязательств по кредитному договору N 0168 составляет 50 018 325,01 руб., в том числе: основной долг - 34 704 627,33 руб.; пеня по основному долгу - 14 946 539,04 руб.; пеня по процентам - 359 658,64 руб.; комиссия в размере 7 500,00 руб.
На дату рассмотрения дела судом первой инстанции судебный акт должниками не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность в размере 66 304 823,98 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие спорной задолженности у Щукина В.И. перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 по делу N 2-5623/2018.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
При этом минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Указанное ходатайство от должника не поступило.
В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (данный абзац статьи 2 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Нормами статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время в целях прекращения производства по делу удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Более того, должник в любой момент имеет возможность обратиться в суд, рассматривающий его дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Между тем, таких доказательств должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Щукина В.И. неплатежеспособным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.
В материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение от заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Хагундокова Руслана Мухарбиевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В связи с тем, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил финансовым управляющим Щукина Владимира Ивановича арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение заявления кредитора о признании должника несостоятельным осуществлено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из правовой позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:
1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;
2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;
3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;
4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;
5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.
Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 18.03.2020 направлено должнику по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 11, кв. 28.
В материалах дела имеется конверт, содержащий отметку органа почтовой связи: "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 24).
Согласно абзацу 1 статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.
Как установлено пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно адресной справке, представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю (исх. N 12/18-12878 от 31.03.2020) на запрос суда, и копии паспорта должника, Щукин Владимир Иванович 24.08.2012 зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 11, кв. 28.
Более того, данный адрес был указан Щукиным В.И. при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник должен был знать о начавшемся процессе по делу о банкротстве и, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности занять активную правовую позицию по делу о банкротстве, принимать непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомится с документами, представленными в материалы дела.
Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявляя к исполнению исполнительный лист, кредитор, злоупотребляя правом, не указал, что предмет залога (вексель) находится у него на хранении, не имеет существенного правового значения, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства неплатежеспособности должника, не влияет на наличие задолженности на стороне Щукина В.И. перед банком. На практике вексель, выданный банком, нередко служит документом, посредством которого банк выдает заемщику кредит, но не деньгами, а простыми векселями. В дальнейшем такой вексель передается посредством индоссаментов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в случае частичного погашения требований кредитора как самим должником, так и солидарными должниками, в том числе основным заемщиком, арбитражный управляющий самостоятельно вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-10564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка