Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12923/2020, А32-30529/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А32-30529/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Судья Ефимова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежная"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А32-30529/2020
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежная"
к администрации муниципального образования город Краснодар
о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежная" (далее - ООО УК "Надежная") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным предписания от 08.07.2020 N 310/778-Р.
Определением от 29.07.2020 суд принял заявление к рассмотрению.
ООО УК "Надежная" одновременно обратилось в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.
Определением от 29.07.2020 суд отказал в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Надежная" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обжалуемым предписанием на него возложена обязанность совершить работы в отношении жилого помещения, что по мнению общества, не входит в перечень его обязанностей и противоречит нормам, действующим в сфере жилищного законодательства.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликовано определение о принятии апелляционной жалобы к производству.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным предписания администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2020, которым обществу предписано произвести гидроизоляцию стен в помещении (квартире) N 3 в соответствии с Правилами.
Предписанием установлен срок его исполнения до 11.06.2020.
Принимая определение по делу, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что обжалуемым предписанием на него возложена обязанность совершить работы в отношении жилого помещения, что по мнению общества, не входит в перечень его обязанностей и противоречит нормам, действующим в сфере жилищного законодательства.
Указанные доводы приведены в поддержание позиции общества по существу спора и не могут быть оценены судом на стадии проверки обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, приостановление действия предписания администрации без наличия достаточных оснований полагать, что их действие приведет к значительному ущербу для заказчика, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.
При этом, срок исполнения предписания истек на момент рассмотрения настоящей жалобы, что является самостоятельным основанием к отказу в применении обеспечительной меры.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения предписания администрации до установления арбитражным судом законности его выдачи.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-30529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
