Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №15АП-12920/2020, А32-30042/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А32-30042/2017
Резолютивная часть определения вынесена 18 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 по заявлению конкурсный управляющий должника к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волохов Р.Н. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" в размере 5 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" в размере 5 000 000 руб., оформленная платежным поручением от 16.02.2015 N 486. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА" денежных средств в размере 5 000 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 назначено рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил:
обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" обосновать наличие уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы;
лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 и апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий должника Волохов Р.Н. просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы - отказать.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, производство по апелляционной жалобе на вышеуказанный судебный акт прекратить, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 в порядке апелляционного производства началось 17.01.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 30.01.2020.
Требования к подаче документов и материалов в суд содержатся в абзаце второй части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (далее - Приказ N 252), согласно которым документы и материалы (в том числе заявления, ходатайства и иные документы, отражающие позицию участника арбитражного процесса по делу или свидетельствующие о совершении им отдельного процессуального действия, а также документы, истребованные судом) могут быть представлены в суд одним из следующих способов:
переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);
направлены по почте;
направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/;
сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии отзывов на апелляционные жалобы, заявлений, ходатайств и иных документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции фактически подана обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" 03.08.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 16.01.2020, мотивированное тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Волохова Р.Н. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" в размере 5 000 000 руб.
О рассмотрении спора стало известно из текста направленной копии заявления о взыскании убытков по месту жительства директора общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" Кузнецовой И.Ю., которая получена последней 23.07.2020.
Оценив причины, указанные в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вместе с тем, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения юридическому лицу направляющего арбитражным судом по месту нахождения организации, которая определяется местом ее государственной регистрации.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, последний должен осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.
Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" является: 352432, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Степная, д. 18.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 о принятии заявления к производству (почтовый идентификатор 35093136058423, т. 1 л.д. 21), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 об отложении рассмотрения заявления (почтовый идентификатор 35093136727428, 35093137586512, т. 1 л.д. 41-42; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения"), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 об отложении рассмотрения заявления (почтовый идентификатор 35093139468991, т. 1 л.д. 133; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения"), обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 (почтовый идентификатор 35093142267499, т. 1 л.д. 151; судебная корреспонденция вручена адресату 13.02.2020) направлены судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, установленному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, оснований полагать, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях по данному обособленному спору, не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления конкурсного управляющего должника Волохова Р.Н. к производству и возбуждении производства по делу, равно как и о состоявшемся по делу судебном акте.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" значится все тот же адрес, получение корреспонденции по которому ответчик не обеспечивает.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о принятом определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017, размещена 17.01.2020 в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/ и является общедоступной для ознакомления широкого круга лиц.
Уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" не приведено, а названные в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы таковыми не являются.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не имеется.
При этом, следует отметить, что настоящая апелляционная жалоба подана также по истечении шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В пункте 14 постановления N 12 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Произвольное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации, как было указано выше, апелляционная жалобы подана обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" по истечении установленного части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Вышеизложенное обстоятельства свидетельствует о том, что сведения об обжалуемом судебном акте могли стать известны обществу до истечения установленного части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон, что недопустимо.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 12).
Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 следует прекратить.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 03.08.2020 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "Кубаньагро" в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
ООО "Кубаньагро" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка