Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №15АП-12916/2020, А32-51534/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А32-51534/2019
Судья Чотчаев Б.Т.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сити"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-51534/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сити"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод"
о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фрут Сити" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-51534/2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально поданная своевременно апелляционная жалоба не содержала подписи директора и была возвращена судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обжалуемое решение было принято судом 20.05.2020 и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 20.06.2020. Названная апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2020, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленном на конверте, то есть по истечении срока установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что причиной пропуска срока послужило возвращение первоначальной апелляционной жалобы по причине ее не подписания на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как усматривается из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 первоначально поданная апелляционная жалоба заявителя на обжалуемое решение возвращена по причине несоблюдения им требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что причиной пропуска срока заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой являются, по сути, ненадлежащие действия самого заявителя - нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы уважительной причиной не является. Иные причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу заявителем не указаны.
Кроме того, первоначальная апелляционная жалоба была подана истцом в за 4 дня до истечения срока на обжалование и направлена в Краснодарский краевой суд, что подтверждается письмом Краснодарского краевого суда (л.д. 18, том копий материалов дела), направившего апелляционную жалобу в Арбитражный суд Краснодарского края, а повторная апелляционная жалоба подана истцом через две недели с даты возвращения первоначальной апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем действия по исправлению допущенных недостатков совершены несвоевременно, что привело к нарушению срока подачи апелляционной жалобы практически на два месяца и восстановление такого срока может повлечь нарушение принципа равноправия сторон и нарушение баланса их интересов.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.
Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы по причине отсутствия в ней подписи генерального директора не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы. Заявитель не лишен права обжаловать решение суда по настоящему делу в кассационном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу N А19-2936/2019, Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу N А40-33667/2019.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с возвратом апелляционной жалобы обществу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 10.06.2020.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сити" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-51534/2019.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сити" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.06.2020.
4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.
5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 23 л.;
2. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка