Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12911/2020, А53-21276/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А53-21276/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Судья Ефимова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Рамазана Алиевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска
по делу N А53-21276/2020
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Рамазана Алиевича
к комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алиев Рамазан Алиевич (далее - глава КФХ Алиев Р.А., ИП Алиев Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района (далее - КУИ администрации Морозовского района, комитет) о признании незаконными решений от 24.04.2020 N 373, N 374 об отказе в предварительном согласовании предоставления ИП главе КФХ Алиеву Р.А. в аренду сроком на 11 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, а именно:
1) земельный участок площадью 4497390 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, с северо-западной стороны х. Костино-Быстрянский;
2) земельный участок площадью 1721603 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, с северо-востчной стороны х. Костино-Быстрянский.
Определением от 24.07.2020 суд принял заявление к рассмотрению.
Глава КФХ Алиев Р.А. также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области совершать действия по утверждению схем расположения земельных участков, предварительному согласованию предоставления земельных участков, предоставлению участков третьим лицам; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по постановке на государственный кадастровый учет, регистрационные действия, связанные с образованием третьими лицами земельных участков, в пределах территории, ограниченной местоположением границ земельных участков площадью 4497390 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, с северо-западной стороны х. Костино-Быстрянский и площадью 1721603 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, с северо-востчной стороны х. Костино-Быстрянский (с указанием координат и характерных точек границ - л.д. 18-27).
Определением от 06.08.2020 суд отказал в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Алиев Р.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку в пределах местоположения границ сформированных кадастровым инженером на основании Схем расположения спорных земельных участков N 1 и 2, испрашиваемых заявителем, различными субъектами права (третьими лицами) могут быть образованы земельные участки, которые будут частично либо полностью накладываются на испрашиваемые заявителем земельные участки N 1 и 2. При таком развитии событий, исполнение судебного акта по спору в случае удовлетворения заявления будет невозможно. Для устранения указанной проблемы, заявителю придется обращаться в суд с отдельными исками о признании незаконными (недействительными) действий третьих лиц по образованию земельных участков, (конкурирующих по местоположению границ и площади с испрашиваемыми заявителем участками), снятию таких участков с государственного кадастрового учета, исключению сведений о таких участках из ГКН и ЕГРН, признанию зарегистрированного права третьих лиц отсутствующим и пр., что автоматически повлечет за собой значительные временные затраты на судебные разбирательства, денежные затраты на адвокатов, приведет к нарушению прав и интересов заявителя, значительно нарушит баланс интересов сторон судебного спора, что не будет способствовать ни целям, ни задачам судебного разбирательства, соблюдению принципов арбитражного судопроизводства. Ранее по аналогичному спору (дело N А53-3337/2020) ИП Глава КФХ Алиев Р.А. отказался от аналогичного заявления к КУИ Морозовского р-на в части 3-х других земельных участков, поскольку за время проведения судебного разбирательства по делу - различными субъектами права были образованы земельные участки, которые частично накладываются на 3 земельных участка, сформированных заявителем на основании Схем расположения земельных участков, которые находятся в настоящем споре, что было установлено заявителем путем обращения к кадастровому инженеру.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными решений Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района от 24.04.2020 N 373, N 374 об отказе в предварительном согласовании предоставления ИП главе КФХ Алиеву Р.А. в аренду сроком на 11 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено.
Принимая определение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не предоставил суду сведений, позволивших сделать вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих или могущих сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также сведений о возможности причинения ему значительного ущерба действиями (бездействием) ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в пределах местоположения границ сформированных кадастровым инженером на основании Схем расположения спорных земельных участков N 1 и 2, испрашиваемых заявителем, различными субъектами права (третьими лицами) могут быть образованы земельные участки, которые будут частично либо полностью накладываются на испрашиваемые заявителем земельные участки N 1 и 2. При таком развитии событий, исполнение судебного акта по спору в случае удовлетворения заявления будет невозможно. Для устранения указанной проблемы, заявителю придется обращаться в суд с отдельными исками о признании незаконными (недействительными) действий третьих лиц по образованию земельных участков, (конкурирующих по местоположению границ и площади с испрашиваемыми заявителем участками), снятию таких участков с государственного кадастрового учета, исключению сведений о таких участках из ГКН и ЕГРН, признанию зарегистрированного права третьих лиц отсутствующим и пр., что автоматически повлечет за собой значительные временные затраты на судебные разбирательства, денежные затраты на адвокатов, приведет к нарушению прав и интересов заявителя, значительно нарушит баланс интересов сторон судебного спора.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приведенные доводы, поскольку Алиевым Р.А. не представлено доказательств принятия какими-либо лицами мер к формированию земельных участков в пределах территории спорных участков, как и совершения органом местного самоуправления действий, направленных на предоставление третьим лицам земельных участков в пределах спорной территории.
В отсутствие таких доказательств, принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения соответствующих действий комитетом и регистратором, до проверки законности отказа в предоставлении земельных участков заявителю, не обеспечит соблюдение баланса публичных и частных интересов, интересов третьих лиц.
При этом, суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае принятия судебного акта в его пользу и возможного обременения спорных участков правами иных лиц.
Приводя доводы о необходимости оспаривания соответствующих прав в целях исполнения судебного акта, предприниматель не представляет доказательств в обоснование размера возможных затрат, а также доказательств финансово-материального состояния предпринимателя (бухгалтерская, финансовая отчетность со сведениями об активах предпринимателя), применительно к обоснованию возможности причинения значительного ущерба.
Судом не принимаются ссылки заявителя на то, что ранее по аналогичному спору (дело N А53-3337/2020) ИП Глава КФХ Алиев Р.А. отказался от аналогичного заявления к КУИ Морозовского р-на в части 3-х других земельных участков, поскольку за время проведения судебного разбирательства по делу - различными субъектами права были образованы земельные участки, которые частично накладываются на 3 земельных участка, сформированных заявителем на основании Схем расположения земельных участков, которые находятся в настоящем споре, что было установлено заявителем путем обращения к кадастровому инженеру.
Предмет рассмотрения по указанному делу был иным (иные земельные участки).
Как указано, в данном случае заявителем не представлено доказательств и у суда отсутствуют основания полагать, что комитетом принимаются меры по предоставлению земельных участков в пределах спорной территории.
Также судом отклоняются ссылки на принятие обеспечительных мер определением суда от 28.07.2020 по делу N А53-19965/2020, поскольку в рамках заявлению по делу N А53-19965/2020 судом оценивались иные обстоятельства, в отношении иных земельных участков (с соответствующими обременениями и характеристиками).
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие у заявителя права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер при изменении фактических обстоятельств и поведения органа местного самоуправления и возникновении реальной угрозы предоставления иным лицам земель в пределах территории спорных участков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Таким образом, заявителем может быть подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе с учетом результатов экспертизы.
При таких обстоятельствах, запрет осуществления действий в отношении территории спорных участков для комитета и регистратора, без наличия достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 06.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы главы КФХ Алиева Р.А. судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-21276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
