Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №15АП-12909/2017, А53-1554/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А53-1554/2017
Резолютивная часть определения оглашена 21 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области: представители Чекалова Е.Ю. по доверенности от 05.03.2020, Довгополая Л.Н. по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стародубцева Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 по делу N А53-1554/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения N 07/91 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в пункте 2.1 в части списания кредиторской задолженности в размере 3 235 356 709 руб., и пункте 2.2 в части учета курсовых разниц по векселю, номинированному в иностранной валюте в размере 17 286 453 руб., соответствующему доначислению налога на прибыль в размере 497 382 184 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-1554/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-1554/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 по делу N А53-1554/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
08.06.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Стародубцева Сергея Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на заявление налоговая инспекция просит отказать Стародубцеву Сергею Анатольевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказать Стародубцеву Сергею Анатольевичу в пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 по делу N А53-1554/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области возражали против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является конкурсным кредитором ООО "РЭМЗ" по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-32531/2016, его требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-32531/2016 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 631 478 622,76 руб., в том числе: 497 382 184 руб. - недоимка, 84 358 219,76 руб. - пени, 49 738 219 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ".
В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве N А53-32531/2016 был представлен приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по уголовному делу N 1-232/2019, из которого стали известны обстоятельства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами по рассматриваемому делу.
В обжалуемом судебном акте, а также в пункте 2.2 решения налогового органа указано, что налогоплательщик в нарушение пункта 11 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли за налоговые периоды 2013 - 2014 годы учел курсовые разницы по процентам, начисленным по векселю РЭ/НМЗ-08В от 01.10.2008, номинированному в иностранной валюте без оговорки эффективного платежа.
При рассмотрении уголовного дела стало известно о ликвидации векселедержателя - ООО ТД "Эстар ресурс" 17.10.2012 на момент налоговой проверки и начисления курсовой разницы по векселю, ввиду этого, спорная задолженность должна рассматриваться как невозможная ко взысканию и подлежит включению в состав внереализационных доходов, поскольку ликвидация первого векселедержателя означает прекращение вексельных обязательств организации по выданному им векселю.
Таким образом, кредиторская задолженность, списываемая в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежит включению в состав внереализационных доходов в отчетном периоде, в котором была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации кредитора. С момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.
Рассмотрев заявление Стародубцева Сергея Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ) (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Из заявления следует, что Стародубцев С.А. обратился с рассматриваемым заявлением на основании фактов, установленных в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по уголовному делу N 1-232/2019, принятом в отношении бывшего руководителя ООО "РЭМЗ" Варшавского В.Е.
Данный документ не находится в общем доступе, заявитель узнал о факте его существования и ознакомился с содержанием в феврале 2020 года, когда данный приговор был приобщен в материалы дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" N А53-32531/2016. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, трехмесячный срок на подачу заявления истек в мае 2020 года.
С марта 2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране началось поэтапное введение ограничительных мер относительно действий и передвижения граждан.
Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. Затем нерабочий период на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 был продлен до 30 апреля 2020.
По месту жительства Стародубцева С.А. в г. Воронеже ограничения согласно Указу Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у сохранились в мае 2020 года в виде запрета гражданам покидать места проживания (пребывания), и в виде ограничения в использовании автотранспорта.
Принимая во внимание наличие препятствий в реализации процессуальных прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Перечень установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Стародубцев Сергей Анатольевич является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-32531/2016 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018. В связи с этим заявитель полагает, что является лицом, о правах и обязанностях которого принят вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.
Суд установил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-32531/2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (ИНН 3662137274) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289) на нового кредитора - Стародубцева Сергея Анатольевича с суммой требований в размере 11 897 970 руб. основного долга.
При этом, в рамках настоящего дела участниками спора были общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области. Кредитор - ООО "Стальпром", право требования которого к ООО "Ростовский электрометаллургический завод" перешло к Стародубцеву Сергею Анатольевичу, участником налогового спора не являлось. Не являлось оно и стороной, в отношении которой проведена проверка и установлены решением суда обстоятельства дела.
В рамках дела о банкротстве N А53-32531/2016 был представлен приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по уголовному делу N 1-232/2019 из которого стали известны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.
Так, свидетель Корх Ю.Б. в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2010 года он состоит в должности начальника юридического отдела ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", которое имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "РЭМЗ" в период с 2005 по 2008 года включительно, связанные с приобретением у ООО "РЭМЗ" векселя.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 02.10.2008 между ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и ООО "Торговый Дом "Эстар-Ресурс" был заключен договор купли-продажи векселя РЭ/НМЗ-08В от 01.10.2008, по условиям которого ОАО "НМЗ им. Кузьмина" продало вексель стоимостью 5 151 032 доллара США обществу "Торговый Дом "Эстар-Ресурс" по цене 131 700 000 руб., что подтверждается: письмом ПАО "НМЗ им. Кузьмина" N 01-06-02-20 от 22.01.2018, протоколом допроса от 22.01.2018 начальника юридического отдела ПАО "НМЗ им. Кузьмина" Корха Юрия Борисовича, договором купли-продажи от 02.10.2018 между ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и ООО "Торговый Дом "Эстар-Ресурс", актом приема-передачи векселя к названному договору.
Согласно сведениям о юридическом лице, ООО "Торговый Дом "Эстар-Ресурс" было ликвидировано 17.10.2012.
Поскольку вексель РЭ/НМЗ-08В от 01.10.2008 не был предъявлен, операции, отраженные в учете за 2013, 2014 годы - ошибка учета из-за отсутствия данных о продаже векселя предприятию, которое на момент проверки было ликвидировано. Списание вексельной задолженности, списание суммы процентов необходимо было произвести в 2012 году. Расчет задолженности но налогу на прибыль требует корректировки в этой части. После уточнения данных по векселю РЭ/НМЗ-08В от 01.10.2008, сумма налога на прибыль за 2013 должна быть уменьшена на 314 734 руб., а за 2014 на 3 142 557 руб. Итого за два проверяемых года должна быть уменьшена на 3 457 291 руб. и должна составить 493 924 893 руб., вместо 497 382 184 руб.
Налоговый орган заявил возражения против доводов заявителя, указав следующее.
В металлургический холдинг группы компаний "ЭСТАР" в числе прочих, входили металлургические заводы: Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина, Ростовский электрометаллургический завод, ООО ТД "Эстар".
ООО "УК "Эстар" исполняла все функции и полномочия исполнительного органа, в том числе ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, ведение юридических дел, сбыт и покупка продукции и т.п.
Директор ООО "УК "Эстар" Лобко В.С. ранее являлся директором общества "ТД "Эстар". В настоящем деле Лобко В.С. подписал договор мены ценных бумаг от 01.10.2008, по условиям которого вексель РЭ/НМЗ-07 от 30.05.2007 был обменен на вексель РЭ/НМЗ-08В от 01.10.2008 номинированный в долларах США в размере 5 151 032 долларов США по курсу 25,3718 руб. за 1 (один) доллар США.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, между ООО ТД "Эстар" и ООО ТД "Эстар-Ресурс" имеются следующие признаки взаимозависимости:
учредителями данных компаний являются, в том числе, коммерческая компания Британских Виргинских островов Браддок групп лимитед и коммерческая компания Британских Виргинских островов Галлахер сервисез лимитед;
ООО ТД "Эстар" с 03.04.2006 по 26.11.2008 и ООО ТД "Эстар-Ресурс" находились по одному адресу: г.Москва, ул. Народного ополчения, 34, стр.1;
конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства являлся Рогов Сергей Геннадьевич. Также Рогов Сергей Геннадьевич являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Гурьевский металлургический завод".
Членом совета директоров ОАО "Гурьевский металлургический завод" был Сомов Геннадий Константинович, он же по 20.02.2014 являлся генеральным директором ООО "РЭМЗ". ОАО "Гурьевский металлургический завод" владело 20% долей ООО "Руспроект", которое в свою очередь владело 50% долей ООО ТД "Эстар-Русурс". У ООО "Руспроект" и ООО "РЭМЗ" имеется общий учредитель иностранное лицо - частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Вэйлгуолд лимитед.
Таким образом, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок и временной интервал их совершения, учитывая взаимосвязанность (подконтрольность) субъектов сделок, налоговый орган пришел к выводу о том, что при заключении договоров преследовалась единственная цель - занижение налоговых обязательств ООО "РЭМЗ" через уменьшение налогооблагаемой базы. В связи с этим, сведения о заключении 02.10.2008 между взаимосвязанными лицами ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и ООО "Торговый Дом "Эстар - Ресурс" договора купли-продажи векселя, по условиям которого ОАО "НМЗ им. Кузьмина" продало ООО "Торговый Дом "Эстар-Ресурс" вексель ООО "РЭМЗ" РЭ/НМЗ-08В от 01.10.2008, не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, как и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО "Торговый Дом "Эстар-Ресурс" 17.10.2012.
Таким образом, довод заявителя об отсутствия при рассмотрении спора сведений о продаже векселя взаимосвязанному с ООО "РЭМЗ" лицу - ООО "Торговый Дом "Эстар-Ресурс" и ошибочном отражении операции в учете за 2013, 2014 годы не подтвержден документально.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, указанные Стародубцевым С.А. в заявлении о пересмотре судебного акта, по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств.
Фактически путем подачи рассматриваемого заявления Стародубцев С.А. дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую при рассмотрении дела по существу, а потому указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, заявление Стародубцева С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка