Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12906/2020, А32-4955/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-4955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Михайлова М.М. по доверенности от 03.09.2020,
от ответчика: представитель Красников Ю.А. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Телеком"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-4955/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Телеком"
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Телеком" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N 12/09/18-ОБ о временном размещении телекоммуникационного оборудования от12.09.2018, обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу осуществить демонтаж и вывоз установленного в рамках договора N 12/09/18-ОБ от 12.09.2018 оборудование.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 встречный иск возвращен обществу, иск компании удовлетворен частично. Суд обязал общество в течение 10 дней после вступления решения в законную силу осуществить демонтаж и вывоз установленного в рамках договора N 12/09/18-ОБ от 12.09.2018 оборудование. В удовлетворении требования о расторжении договора N 12/09/18-ОБ от 12.09.2018 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что компанией нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, воля на продолжение правоотношений по оказанию услуги связи не выявлена судом первой инстанции, компания ущемляет права общества.
В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 между компанией и обществом заключен договор N 12/09/18-05 о временном размещении телекоммуникационного оборудования, согласно условиям которого обществу предоставлено право использовать элементы зданий и сооружений для размещения телекоммуникационного оборудования и связанных с ним коммуникаций, обеспечивающие его функционирование.
В соответствии с пунктом 3.2 договора общество обязано ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем фактического нахождения оборудования на территории компании оплачивать на основании выставленного счета стоимость размещения оборудования и возмещать потребленную электроэнергию.
На основании пункта 3.1 договора постоянная часть, подлежащая оплате, составляет 500 рублей в месяц за одну точку коллективного доступа, а переменная часть включает возмещение потребленной электроэнергии.
На основании пункта 6.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке. Сторона, желающая расторгнуть договор, должна письменно предупредить другую сторону за 30 дней до дня расторжения договора.
24.07.2019 компанией в адрес общества направлена претензия о том, что по состоянию на 23.07.2019 у общества имеется задолженность в размере 50 000 рублей, которую оно обязано погасить в срок до 30.08.2019, а также осуществить расчет по текущему месяцу за август 2019 года. Также в претензии содержится уведомление о том, что в связи с грубым нарушением договора с 01.09.2019 компания расторгает договор, в связи с чем просит согласовать дату демонтажа размещенного оборудования.
В ответе от 26.07.2019 общество обязалось в кратчайшие сроки погасить задолженность, однако отказалось от расторжения договора.
Ссылаясь на то, что обществом существенно нарушены договорные обязательства, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика допущены нарушения исполнения договора, которые являются основанием для расторжения договора и демонтажа оборудования.
Статья 450 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Согласно пункту 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов, и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Удовлетворяя иск компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны общества допущены существенные нарушения договора, в связи с чем по условиям договора общество расторгло договор в одностороннем порядке.
Расторжение договора компанией влечет за собой обязанность общества демонтировать оборудование.
По существу в апелляционной жалобе общество не оспаривает наличие непогашенной задолженности перед истцом, также ответчик признал факт неисполнения им договорных обязательств в письме от 26.07.2019.
Следовательно, в настоящее время ответчик не вправе использовать имущество МКД путем размещения на нем оборудования, в связи с чем требование общества о демонтаже такого оборудования правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав жильцов, оказании услуг связи ответчиком третьим лицам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не влияют на прекращение договорных правоотношений между сторонами и возложение обязанности на ответчика.
Также обществу не предоставлено законом права защищать интересы и права собственников помещений в МКД.
Ссылка апеллянта на ущемление прав общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку компания не является гарантирующим поставщиком на рынке, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом в рамках двустороннего договора, что не оспорено ответчиком.
Таким образом, суд правомерно обязал общество демонтировать оборудование, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-4955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
