Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-12903/2020, А32-24595/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А32-24595/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Новороссийской таможни: Церковная Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 о делу N А32-24595/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (ИНН 2623026057, ОГРН 1152651023876)
к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни во внесении изменений в декларацию на товары от 11.08.2017 N 10317110/110817/0017453, выраженном в письме от 06.04.2018 N 15-25/10671; об обязании таможенного органа внести в декларацию на товары от 11.08.2017 N 10317110/1108170017453 изменения, указанные в обращении Общества от 13.03.2018 года.
Решением арбитражного суда от 18.10.2019, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2020, в удовлетворении требований Общества было отказано.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Новороссийской таможни о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 16380 руб. 78 копеек.
Определением арбитражного суда от 13.07.2020 судом взысканы судебные расходы в пользу Новороссийской таможни в сумме 16380 руб. 78 копеек.
Полагая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-24595/2018 является незаконным, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Новороссийской таможни.
Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что Новороссийская таможня в порядке межведомственного взаимодействия могла поручить участие в судебных заседаниях по данному делу сотрудникам Краснодарской таможни или иных подразделений. Ввиду чего, заявленные судебные расходы являются необоснованными и решение арбитражного суда подлежит отмене.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания.
В судебном заседании представитель Новороссийской таможни просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определёнными доказательствами.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесённых расходов по делу N А32-24595/2018 таможенный орган представил копии приказов о командировании, копию контракта на поставку ГСМ, копию путевого листа, копию авансовых отчетов, билетов на проезд и счетов на проживание в гостинице.
Сумма судебных расходов понесенных за участие представителя Новороссийской таможни составила 16380 руб. 78 копеек.
Транспортные расходы определяются степенью отдаленности суда, выбор средства передвижения носит характер свободного усмотрения.
Суд полагает, что факт несения транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде доказан лицом, требующим возмещения таких расходов.
Расходы подтверждены документально и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что расходы таможенного органа на транспортные услуги следует считать соразмерными и документально подтвержденными.
Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).
В дополнение к изложенному, согласно Положению об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 30.11.2015 N 2416, таможенный орган воспользовался своим правом личного присутствия и представление интересов государственного органа в судебном заседании, что не противоречит Российскому законодательству.
Предъявленные таможенным органом ко взысканию расходы на командирование должностных лиц в целях защиты интересов являются реально понесенными и документально подтвержденными.
Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства. Также суд исходит из того, что с учетом удаленности г. Ростова-на-Дону от города Новороссийска представители таможенного органа не имели возможности прибыть к месту командирования в г. Ростов-на-Дону выехать обратно в тот же день, в связи с чем расходы на оплату услуг проживания в гостинице также полагает обоснованными.
Проверив количество дней нахождения сотрудников таможенного органа в командировке, с учетом расстояния и риска возможного затягивания по времени судебного заседания, судом нарушений не выявлено. Судом верно установлено, что заявленная Обществом к возмещению сумма на проживание, подтвержденная документально, не превышает средние цены на проживание в гостиницах города Ростов-на-Дону.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат при рассмотрении конкретного дела в суде, равно как и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.
Таможенным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, соответственно, у арбитражного суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения заявленных расходов. Выбор таможенным органом вида транспорта для проезда к месту судебного заседания является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы непосредственно связаны с защитой его интересов в связи с предъявлением исковых требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные таможенным органом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и правомерно были взысканы с Общества судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, Обществом не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-24595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка