Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12898/2020, А32-33259/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А32-33259/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкая С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Епифанова К.В. по доверенности от 29.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 2373001297, ОГРН 1122373000958)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-33259/2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение"
к ответчику - администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369)
о признании недействительным договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 16.04.2018 N 244.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 и постановлением кассационного суда от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
13.02.2020 ООО "Водоотведение" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылается на то обстоятельство, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N 2а-1585/2019 признано незаконным бездействие администрации в виде непринятия мер по проведению инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении, регистрации в ЕГРН права собственности на социально-значимые объекты жилищно-коммунального комплекса, а также неисполнении требований приказа Минэкономразвития от 30.08.2011 N 424 в виде включения в реестр муниципальной собственности объектов водоснабжения и водоотведения Динского сельского поселения. По мнению заявителя, указанным судебным актом подтверждается, что арендатор фактически не мог использовать объекты жилищно-коммунального комплекса в соответствии с целевым назначением. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Водоотведение" о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению общества прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока, с учетом того, что представитель общества участвовал при рассмотрении дела N 2а-1585/2019 и копия судебного акта по указанному делу получена директором ООО "Водоотведение".
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водоотведение" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 30.06.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решением Динского районного суда Краснодарского края опровергнут факт законного включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, положенный в основу решения суда от 14.12.2018. После принятия решения по настоящему делу администрация обратилась в суд с требованием о признании права собственности на объекты, которые ранее передавались по договору аренды. Решениями суда по делам N А32-3194/2020, N А32-41571/2019, N А32-46433/2019, N А32-46434/2019, N А32-50479/2019 признано право муниципальной собственности на объекты водопроводно-канализационного хозяйства. Только указанными актами установлено право муниципальной собственности на спорные объекты, в то время как в основу решения по настоящему делу положены факты о существовании муниципальной собственности на данные объекты. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что судебные акты по делам N А32-3194/2020, N А32-41571/2019, N А32-46433/2019, N А32-46434/2019, N А32-50479/2019 вступили в законную силу в тот период, когда заявление общества о пересмотре судебного акта находилось производстве суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу изложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить соблюдение заявителем установленного Законом срока обращения в суд.
Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на установление решением Динского районного суда Краснодарского края по делу N 2а-1585/2019 по делу факта отсутствия права муниципальной собственности на объекты, переданные обществу в рамках договора аренды от 16.04.2018 N 244, недействительность которого являлась предметом спора по настоящему делу.
Между тем, судебный акт по делу N 2а-1585/2019 принят Динским районным судом Краснодарского края 06.09.2019.
При рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока судом установлено, что копия судебного акта по делу N 2а-1585/19 получена руководителем общества 14.10.2019.
В суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось 13.02.2020, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве заявителя причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
При оценке уважительности причин пропуска срока суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, реализовать свои процессуальные права в пределах установленного законом срока.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ходатайство общества о восстановлении срока для принятия судом решения Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N 2а-1585/19 в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что право муниципальной собственности на спорное имущество признано судебными актами по делам N А32-3194/2020, N А32-41571/2019, N А32-46433/2019, N А32-46434/2019, N А32-50479/2019. Решения, вынесенные по указанным делам, подтверждают правильность выводов решения Динского районного суда Краснодарского края по делу N 2а-1585/19 о том, что спорное имущество не включено в реестр муниципальной собственности. Поскольку общество не являлось участником споров, в рамках которых признано право муниципальной собственности, заявитель считает срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим восстановлению.
Между тем, об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта (отсутствие права муниципальной собственности на спорные объекты), ему стало известно из судебного акта по делу N 2а-1585/19.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что общество не обосновало уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.
Доказательства существования в период с даты получения руководителем ООО "Водоотведение" судебного акта по делу N 2а-1585/19 (14.10.2019) до истечения срока на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (14.01.2020) обстоятельств, объективно препятствовавших обществу обратиться в суд с соответствующим заявлением в деле отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, а уважительные причины для его восстановления заявителем не приведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-33259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
