Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12895/2020, А32-16867/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-16867/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Виктора Петровича (ИНН 235201484813, ОГРНИП 312235236000015)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу N А32-16867/2020
по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Игнатенко Виктору Петровичу
о взыскании задолженности по договору водопользования,
УСТАНОВИЛ:
Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Виктору Петровичу (далее - ИП Игнатенко В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользования N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02688/00 от 19.06.2015 в размере 22 605,38 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
13.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части о взыскании с ИП Игнатенко В.П. в пользу управления задолженности в размере 22 605,38 руб., из которых: 17 671,50 руб. - платы за первый квартал 2018 года и 4 933,88 руб. пени. С ИП Игнатенко В.П. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
05.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору водопользования.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Игнатенко В.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 16.03.2018 договор водопользования расторгнут по соглашению сторон. Договором водопользования не предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке. Плата за пользование водным объектом вносилась ответчиком в размере и в срок, установленный договором. Оплата за пользование объектом за первый квартал 2018 года произведена до получения уведомления истца о необходимости заключения дополнительного соглашения с учетом изменения размера арендной платы. При вынесении решения судом не учтены разъяснения Федерального агентства водных ресурсов, содержащиеся в письме от 31.12.2009 N СН-02-25-/5789, согласно которым изменение существенных условий договора водопользования влечет необходимость заключения дополнительного соглашения в той же форме. Поскольку дополнительное соглашение к договору не было заключено и зарегистрировано, оснований для применения иной ставки арендной платы не имеется. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что управлением приняты меры по своевременному извещению ответчика об изменении ставок платы за пользование водным объектом.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ИП Игнатенко В.П. заключен договор водопользования N 00-06.02.00.021-МДРБВ-Т-2015-02688/00 сроком до 01 января 2035 года, по условиям которого управление предоставило предпринимателю участок акватории Азовского моря, расположенный в ст. Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края, общей площадью 0,1 кв. км. в пределах географических координат: т. N 1 45019'48,75" с.ш.; 37°19'54,54" в.д.; т. N 2 45°20'4,51" сш.; 37°19'56,54" в.д.; т. N 3 45°20'5,72" с.ш.; 37°20'6,28" в.д.; т. N 4 45°19'49,72" с.ш.; 37°20'3,72" в.д., для использования акватории водного объекта в рекреационных целях (купание, применение моторных маломерных плавательных средств). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно пункту 8 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в 2018 году составляет - 7 854 рублей в год.
В пункте 10 договора водопользования предусмотрено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться управлением не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок. Платежным периодом признается квартал.
В соответствии с пунктом 13 договора водопользования перерасчет платы, установленной договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" ставки платы за пользование акваторией поверхностных водных объектов или их частей были изменены (увеличины).
16.01.2018 управление направило в адрес ИП Игнатенко В.П. письмо исх. N 04-17/33 от 10.01.2018 об изменении ставок за пользование водными объектами и необходимости заключения дополнительного соглашения у договору водопользования.
В письме от 22.02.2018 исх. N 04-17/923 управление повторно сообщило ИП Игнатенко В.П. об изменении ставок и предложило подписать представленный экземпляр дополнительного соглашения и в течение 20 дней направить его в адрес управления.
16.03.2018 между управлением и ИП Игнатенко В.П. заключено дополнительное соглашение N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02688/01 о расторжении договора водопользования N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02688/00 от 19.06.2015.
Согласно пункту 2 указанного соглашения плата за пользование водным объектом не вносится водопользователем со второго квартала 2018 года.
28.09.2019 управление в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику претензию исх. N 04-09/5210 от 25.09.2019 о неполном расчете с бюджетом и наличии задолженности в размере 17 671,50 руб.
Поскольку указанная задолженность ИП Игнатенко В.П. в добровольном порядке не погашена, управление обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.
В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:
1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.
Частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Правила N 764).
Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 876).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1690) в постановление Правительства Российской Федерации N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.
Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в действие с 01.01.2018, и, соответственно, с этого периода подлежит применению новый размер арендной платы.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Поскольку, в данном случае размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил N 764, а также условий спорного договора (пункт 10), следовательно, независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы за пользование водным объектом подлежит применению с даты вступления в действие соответствующего нормативного акта.
Следовательно, управление вправе требовать внесения платы за использование водного объекта в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом платы за пользование водным объектом с применением новых ставок платы за водопользование, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690.
Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года в полном объеме, тогда как договор водопользования расторгнут 16.03.2018.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора водопользования зарегистрировано в установленном порядке 16.03.2018. Доказательства того, что ИП Игнатенко В.П. продолжал пользоваться водным объектом после расторжения договора, управлением не представлено. В исковом заявлении управление указывает, что ответчик пользовался водным объектом до момента расторжения договора водопользования.
Поскольку договор водопользования представляют собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, в данной ситуации - до момента расторжения договора водопользования, следовательно, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 302-ЭС19-501 по делу N А19-6199/2018).
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет платы за пользование водным объектом.
Согласно произведенному истцом в соответствии с Правилами N 764 расчету, плата по договору водопользования в 2018 году составляет 78 540 руб.
Размер задолженности за период пользования водным объектом с 01.01.2018 по 16.03.2018 (74 дня) исходя из размера ставки - 215,18 руб./день составил 15 923,32 руб.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 24.01.2018 N 715035 ответчик произвел оплату в сумме 1 963,50 руб. с назначением платежа "договор 02688 от 19.06.2015 за 1-й кв. 2018 г.".
Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, размер платы за пользование водным объектом, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13 959,82 руб.
В рамках настоящего дела управлением также заявление требование о взыскании пени за несвоевременную оплату ответчиком пользования водным объектом за период с 20.04.2018 по 18.03.2020.
В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
Плата за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 11 договора водопользования N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02688/00 от 19.06.2015 вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Пунктом 21 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
Поскольку плата за водопользование подлежала внесению в срок до 20.04.2018, следовательно, пени подлежат начислению с 21.04.2018.
За период с 21.04.2018 по 16.03.2020 (697 дней) размер пени на сумму задолженности - 13 959,82 руб. составил 3 891,99 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 959,82 руб. - платы за пользование водным объектом и 3 891,99 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку дополнительное соглашение к договору с измененной ставкой не было заключено и зарегистрировано, оснований для применения иной ставки арендной платы не имеется.
Между тем, факт незаключения дополнительного соглашения к договору водопользования не лишает арендодателя (уполномоченный орган) права на получение платы за пользование водным объектом в соответствии с действующим законодательством и не освобождает ИП Игнатенко В.П. от надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора водопользования, что прямо установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым, то независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. В связи с этим уполномоченный орган вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, а дополнительного изменения договора не требуется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу N А32-2762/2019.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 579,40 руб. государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ИП Игнатенко В.П. подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 630,90 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-16867/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко Виктора Петровича, г. Темрюк (ИНН 235201484813 ОГРНИП 312235236000015) в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар (ИНН 2310018604 ОГРН 1022301611298) задолженность по договору водопользования N 00-06.02.00.021-М-ДРБВ-Т-2015-02688/00 от 19 июня 2015 года в размере 17 851,81 руб., из которых: 13 959,82 руб. - основного долга и 3 891,99 руб. - пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко Виктора Петровича, г. Темрюк (ИНН 235201484813 ОГРНИП 312235236000015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 579,40 руб.".
Взыскать с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар (ИНН 2310018604 ОГРН 1022301611298) в пользу индивидуального предпринимателя Игнатенко Виктора Петровича, г. Темрюк (ИНН 235201484813 ОГРНИП 312235236000015) 630,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
