Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12890/2020, А32-15278/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А32-15278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочко Вячеслава Олеговича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-15278/2019
по иску индивидуального предпринимателя Клочко Вячеслава Олеговича
к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройимпериал"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русс-Модуль"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Клочко Вячеслав Олегович (далее - истец, ИП Клочко В.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройимпериал" (далее - ответчик, ООО "Югстройимпериал") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 70 500 рублей и неустойки в размере 8 530 рублей 50 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него договором от 15.09.2018.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русс-Модуль" (далее - третье лицо, ООО "Русс-Модуль").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор подряда N 106/18 от 15.09.2018 не был заключен между сторонами по причине уклонения от подписания договора в первоначальном виде. Верной редакцией спорного договора является редакция представленная истцом. Суд первой инстанции не учел, что дело N А32-6557/2019 рассмотрено по аналогичным основаниям. Акт выполненных работ N 009 от 03.12.2018 на сумму 70 500 руб. подписан уполномоченным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Клочко Вячеславом Олеговичем (Подрядчик) и ООО "ЮгСтройИмпериал" (Заказчик) заключен договор подряда N 106/18 (т.2 л.д. 41-51).
Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнять комплекс работ, поручаемых заказчиком, по обслуживании территории строительного объекта заказчика: многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул.им.Бородинская, 152, 152А.
Согласно пункт 1.3 договора заказчик обязуется принять результат работ исполнителя в установленном порядке уплатить обусловленную договорную цену.
В силу пункта 1.4 договора оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании актов выполненных работ, подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС3.
Подрядчик обязан назначить приказом ответственного представителя подрядчика для координации и приемки выполненных работ с представлением копии соответствующего приказа с указанием контактных данных (пункт 2.1.3 договора).
В пункте 2.2.3 договора установлена обязанность заказчика назначить ответственного представителя заказчика для контроля и надзора за ходом субподрядных работ и приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан подписать в срок не более 15 календарных дней акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, либо представить мотивированный отказ от подписания таких акта и справки.
Согласно пункту 5.1 генподрядчик приступает к приемке выполненной части работ в течение 3 рабочих дней после подписания письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.
Подрядчик осуществляет сдачу результатов работ заказчику по акту, составленному в простой письменной форме (пункт 5.2 договора).
Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору (пункт 5.3 договора.
03.12.2018 представителем заказчика - начальником участка Яковлевым Артемом Васильевичем подписан акт выполненных работ N 009 по договору N 106/18 от 15.09.2018 на сумму 70500 рублей (т.1 л.д. 21).
Подрядчик полагает, что у заказчика по указанному акту имеется задолженности в размере 70500 рублей.
14.03.2019 ИП Клочко В.О. направил в адрес ООО "ЮСИ" досудебную претензию (т.1 л.д. 66-67).
Согласно описи вложения (т.1 л.д.72) к претензии приложены следующие документы:
-досудебная претензия - 1 шт.,
-акты выполненных работ - 2 шт.,
-договор об оказании юридических услуг - 1 шт.,
- квитанция - 1 шт.
Поскольку требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и их поведение при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимым и достоверным доказательтсвом по делу является договор N 16/18 от 15.09.2018, представленный ответчиком (т.2 л.д. 44), поскольку договор подписан обеими сторонами.
Договор подряда, представленный истцом, подписан только со стороны истца.
Предмет договора подряда, представленного истцом (т.1 л.д. 13), не соответствует предмету, согласованному в оригинале договора, представленному ответчиком (т.2 л.д. 44). В договоре, представленном истцом, указан объект, располагающийся по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 52, Литер 1. В оригинале договора, представленном ответчиком, объект располагается но адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 152,152 А; отсутствует раздел 16 договора; в договоре иная нумерация разделов и пунктов, нежели та, которая указана в оригинале.
Более того, в актах выполненных работ указан объект, располагающийся по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 152, Литер 1.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим договором является договор подряда, представленный истцом, суд апелляционной инстанции указывает, что договор, представленный ответчиком, подписан обеими сторонами и имеет оттиск печати организации ответчика, о фальсификации указанного договора истец в судах первой и апелляционной инстанции не заявил.
Отсутствие оттиска печати предпринимателя при наличии его подписи само по себе не может свидетельствовать о недействительности договора подряда.
Согласно пункту 5.2 договора подрядчик осуществляет сдачу результатов работ заказчику по акту, составленному в простой письменной форме.
В силу пункта 5.3 договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору.
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 009 от 03.12.2018 на сумму 70 500 руб., подписанный подрядчиком и начальником участка Яковлевым Артемом Васильевичем.
Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда N 16/18 от 15.09.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования условий договора не следует, что Яковлев Артем Васильевич уполномочен на приемку выполненных работ от имени заказчика.
На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.
Однако Яковлев А.В. не является работником ООО "Югстройимпериал".
Истцом не представлено доказательств одобрения заказчиком действий Яковлева А.В. на подписание актов.
Более того, в деле не имеется доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Яковлева А.В. на подписание соответствующих актов.
Подписание акта приемки выполненных подрядных работ не уполномоченным заказчиком лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что результат выполненных работ заказчиком не принят, а, следовательно, в силу статей 702, 740 ГК РФ нет оснований для их оплаты (Определением ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-6308/13; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 N Ф02-7336/2016 по делу N А19-2878/2015).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что дело N А32-6557/2019 рассмотрено по аналогичным основаниям, подлежит отклонению, поскольку дело N А32-6557/2019 рассмотрено при иных фактических обстоятельствах дела.
В условиях договора N 105/18 от 15.09.2018, являющего предметом судебного разбирательства в рамках дела N А32-6557/2019, указано, что подрядчик осуществляет сдачу результатов работ заказчику в лице его представителей, в том числе начальнику участка Яковлеву Артему Васильевичу.
Спорный договор подряда такого условия не содержит.
Также в указанном судебном деле заказчик не оспаривал факт выполнения объема работ, поскольку все работы приняты и акты подписаны заказчиком без разногласий.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ N 009 от 03.12.2018 на сумму 70 500 руб. подписан уполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что 01.08.2015 между ООО "ЮгСтройИмпериал" и ООО "Русс-Модуль" был заключен договор генерального подряда N ГП-2/П, согласно которому ООО "Русс-Модуль" обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Бородинской, 152А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодаре" многоэтажный жилой дом Литер 2.
А также договор генерального подряда N ГП-2/П от 30.12.2015 по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Бородинской, 152 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодаре" многоэтажный жилой дом Литер 1.
Между ООО "Русс-Модуль" и Яковлевым Артемом Васильевичем заключен трудовой договор N 338/18 от 01.10.2018, согласно которому работодатель принимает работника в строительный участок N 1 на должность начальника строительного участка.
Однако генподрядчик не имеет право осуществлять приемку работ у подрядной организации, заключившей договор напрямую с застройщиком. Договор, заключенный между сторонами, является самостоятельным договором подряда, между ООО "Русс-Модуль" и ИП Клочко В.О. не заключен договор субподряда в отношении спорного объекта, в связи с чем ООО "Русс-Модуль" не отвечает перед ООО "ЮгСтройИмпериал" за исполнение данных работ и не имеет права принимать данные работы.
Таким образом, работники ООО "Русс-Модуль" не уполномочены проверять объемы и качество выполненных в интересах другого лица юридического лица работ, в том числе подписывать акты выполненных работ.
Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2018 по 31.12.2018 у заказчика на конец декабря 2018 года отсутствовали неоплаченные работы, выполненные ИП Клочко В.О.
В апелляционной жалобе подрядчик указывает, что 17.12.2018 направил в адрес заказчика претензию с приложением спорного акта, между тем данный факт не подтвержден, копия претензии с доказательствами направления ее в адрес заказчика в материалы дела в суды первой и апелляционной инстанции не представлена.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что 14.03.2019 направил в адрес ООО "ЮСИ" досудебную претензию (т.1 л.д. 66-67) с приложением актов выполненных работ N 009 от 03.12.2018, N 010 от 17.12.2018.
Однако акт выполненных работ N 010 от 17.12.2018 по состоянию на 14.03.2019 уже был оплачен заказчиком (20.12.2018), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2018 по 31.12.2018.
Кроме того, направление в адрес заказчика акта выполненных работ N 009 от 03.12.2018 только 14.03.2019 свидетельствует о нарушении самим подрядчиком условий договора. Апелляционным судом расценивается как злоупотребление правом.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что акт выполненных работ N 009 от 03.12.2018 не был своевременно направлен в адрес заказчика и не может подтверждать факт выполнения спорных работ, в то время как акт сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2018 по 31.12.2018, подписанный обеими сторонами, подтверждает факт отсутствия задолженности заказчика перед подрядчиком.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в целом подлежат отклонению.
Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-15278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочко Вячеслава Олеговича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
