Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №15АП-12889/2020, А53-17363/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А53-17363/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
Бендина В.В.: лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-17363/2017 по заявлению Бендина Владимира Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бендин Владимир Васильевич с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-17363/2017 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-17363/2017, Бендин Владимир Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые в рамках дела о банкротстве ООО "АВКо" судебные акты нарушают права и законные интересы Бендина В.В. Податель жалобы указывает, что возбуждение повторного дела о банкротстве в отношении ООО "АВКо" невозможно до отмены утвержденного судом мирового соглашения. Заявление Москаленко А.Н. о признании должника банкротом рассмотрено судом с вынесением определения от 28.06.2017 в режиме отсутствующего ответчика, законно не извещенного.
В судебном заседании Бендин В.В. поддержал правовую позицию по спору с учетом представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-17363/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бендина В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.
Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился Бендин Владимир Васильевич с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено направить заявление с приложенными документами в адрес конкурсных кредиторов, обосновать необходимость и возможность рассмотрения заявленных требований в одном производстве, определить круг лиц, участвующих в спорах, уточнить заявленные требования со ссылкой на положения ст. 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве.
08.07.2020 от заявителя поступили дополнения.
Документы, указанные в пункте 1 дополнений в дело не поданы (акт экспедиции от 04.07.2020).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 продлен срок оставления заявления без движения до 29.07.2020.
23.07.2020 от заявителя поступили почтовые квитанции.
Рассмотрев заявление с приложенными к нему документами, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит возвращению заявителю.
Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия признает законными и обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
5) перечень прилагаемых документов.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в соответствии с положениями статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не содержит оснований для оценки наличия таковых, т.е. отсутствуют основания предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52 следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Бендина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А53-17363/2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствий оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается сложившейся устойчивой судебной практикой Верховного суда Российской Федерации и сформированной на ее основе практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и других кассационных округов: пункт 22 постановления N 52: определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 по делу N 305-ЭС18-2618; определение Верховного суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-15795; определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.18 N 301-ЭС18-1437; определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.18 N 303-АД18-568; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.18 по делу N А25-528/2011, от 02.08.2019 по делу N А32-39411/2015; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу N А19-21081/2016; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018 по делу N Ф03-4034/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу N А81-1827/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.17 по делу N А40-69501/2010; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.17 по делу N А56-70375/2015.
В частности, определением Верховного суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-2618 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленного без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018, которым заявление общества "Саунд Сток" было возвращено ввиду несоответствия содержания заявления требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный суд Российской Федерации при этом указал, что "проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, суд пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам".
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-17363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка