Дата принятия: 07 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-12887/2021, А32-23112/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2021 года Дело N А32-23112/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Марлена Оганесовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-23112/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2016, заключённого между должником и Арутюняном Степаном Сетраковичем
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Марлена Оганесовича (ИНН 232703098630),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Марлена Оганесовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Хагундоков Р.М. с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:
- договора купли-продажи от 24.02.2016, заключенного между Арутюняном Марленом Оганесовичем (продавец) и Арутюняном Степаном Сетраковичем (покупатель, ответчик), по которому реализован фронтальный погрузчик ZL 50 G, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 15G0082367/10804229, цвет - желтый, номер двигателя: 1508Е089904, мощность двигателя: 162 кВт (220 л.с.);
- договора купли-продажи от 24.02.2016, заключенного между Арутюняном Марленом Оганесовичем (продавец) и Арутюняном Степаном Сетраковичем (покупатель), по которому реализован автогрейдер ДЗ-98 В1.2К, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 738, цвет: многоцветный, номер двигателя: 00604, мощность двигателя 169 кВт (230 л.с.).
Определением суда от 17.04.2019 производство по требованиям о признании сделок недействительными разъединено; в рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2016, заключенного между Арутюняном Марленом Оганесовичем (продавец) и Арутюняном Степаном Сетраковичем (покупатель), по которому реализован фронтальный погрузчик ZL 50 G, 2008 года выпуска.
Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калайчева Фотиния Евгеньевна.
Определением от 11.05.2021 по делу N А32-23112/2018 договор продажи от 24.02.2016, заключённый между Арутюняном Марленом Оганесовичем и Арутюняном Степаном Сетраковичем в отношении фронтального погрузчика ZL 50G, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 15G0082367/10804229, цвет: желтый номер двигателя: 1508Е089904, коробка передач: 081933, мощность двигателя, кВт (л.с): 162 (220), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Арутюняна Степана Сетраковича в конкурсную массу должника 922 000 руб. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (922 000 руб.), Арутюнян Степан Сетракович приобретает право требования к должнику в размере 95 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда от 11.05.2020, Арутюнян М.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цели вывода активов на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось. Сделка оформлена надлежащим образом; управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки должника недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Хагундоков Р.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения от 11.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Арутюняна Марлена Оганесовича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Арутюняна Марлена Оганесовича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хагундоков Р.М.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что по договору купли-продажи от 24.02.2016, заключенному между Арутюняном Марленом Оганесовичем (продавец) и Арутюняном Степаном Сетраковичем (покупатель, ответчик), ответчику продан фронтальный погрузчик ZL 50G, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 15G0082367/10804229, цвет: желтый номер двигателя: 1508Е089904, коробка передач: 081933, мощность двигателя, кВт (л.с): 162 (220), за 95 000 руб.
Оплата произведена полностью согласно содержанию оспариваемого договора.
Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинений вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 24.02.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции в целях проверки довода о неравноценности встречного исполнения по сделке определением от 10.12.2020 в рамках настоящего дела назначена экспертиза по вопросу о размере рыночной стоимости фронтального погрузчика ZL 50G, 2008 года выпуска.
Эксперт ИП Брусова Е.Н. предоставила в материалы дела заключение N 2336 от 11.03.2021, в соответствии с которым, рыночная стоимость фронтального погрузчика ZL 50G, 2008 года выпуска по состоянию на 24.02.2016 составляет 922 000 руб.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.
Доводы ответчика о наличии в самоходной машине серьёзных дефектов, влияющих на цену его продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку она реализована должником и принята ответчиком без указания на наличие каких-либо недостатков.
На момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость самоходной машины составляла 922 000 руб., указанная в договоре цена 95 000 руб. не является соразмерной, занижена почти в десять раз.
В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в данном случае почти в 10 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.
Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обратное.
Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.
Так, 19.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АМОСтрой" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8619/0499/047/14 (далее - договор НКЛ), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств с 19.06.2014 по 17.06.2016 с лимитом в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату банку полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору НКЛ N 1221/8619/0499/047/14 заключен договор поручительства N 1221/8619/0499/047/14П04 от 19.06.2014, по условиям которого Арутюнян Марлен Оганесович обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N 2-4/2017 удовлетворены требования Банка о взыскании с ООО "АМОСтрой", ООО "Рос-СтройИнвест", Арутюнян Н.М., Арутюнян Л.Р., Арутюнян М.О., Арутюнян О.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 суммы долга по договору НКЛ N 1221/8619/0499/047/14 от 19.04.2014 в размере 20 201 418, 48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 68277,39 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Неисполнение указанного вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения банка с заявлением о признании должника банкротом, а также включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, в результате отчуждения имущества по спорному договору по заниженной цене причинен вред имущественным правам независимого кредитора должника - ПАО "Сбербанк России".
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно представленному в материалы дела письму Гостехнадзора Краснодарского края от 22.07.2019 N 10.02-21/1803 собственником фронтального погрузчика ZL 50G, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 15G0082367/10804229, цвет - желтый, номер двигателя: 1508Е089904, мощность двигателя: 162 кВт (220 л.с.) является Калайчева Ф.Е., в связи с чем возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость отчужденного имущества.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что последствием признания сделки недействительной является восстановление права требования ответчика к должнику на сумму 95 000 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Арутюняна М.О. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-23112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Арутюняна Марлена Оганесовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
