Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12883/2020, А32-7195/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-7195/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома Кубани"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2020 по делу N А32-7195/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дома Кубани"
к Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дома Кубани" (далее - заявитель, ООО "Дома Кубани", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар от 27.12.2019 N 2003/2653-р.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 признано недействительным предписание от 27.12.2019 N 2003/2653-р, вынесенное Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар в отношении ООО "Дома Кубани" в части пункта 1 предписания, как не соответствующее нормам жилищного законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Администрации муниципального образования в пользу ООО "Дома Кубани" взысканы, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 N 60. Решение мотивировано тем, что предписание административного органа от 27.12.2019 N 2003/2653-р не соответствует нормам жилищного законодательства в части обязания общества обеспечить доступность пользования общим имуществом МКЖ, а именно на автомобильном паркинге 1-го этажа МКД, в остальной части является законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дома Кубани" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным предписание в части пункта 2 предписания, как не соответствующее нормам жилищного законодательства, ссылаясь на то, что общество, не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками, без их согласия.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.12.2019 N 2653-р в целях рассмотрения обращений от 07.11.2019 N 22-11679-П/19, от 08.11.2019 N 22-11699-П/19, от 20.11.2019 N 22-12501-П/19, от 21.11.2019 N 22-12532-П/19 Управлением по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка в отношении общества в части соблюдения обязательных требований, в том числе по управлению общим имуществом собственников дома на предмет соблюдения требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.
При проведении проверки управлением выявлены нарушения юридическим лицом ООО "Дома Кубани" требований п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. "в", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), а именно: в приквартирном холле 9-го этажа подъезда N 1 в МКД смонтирована перегородка с дверным проёмом и запирающим устройством, тем самым собственникам и пользователям помещений в МКД созданы препятствия в праве пользования общим имуществом МКД. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу использования общего имущества не представлен, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктов в), г) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; визуальным осмотром установлено, что на 1-ом этаже, между помещениями N 87, 88, 89, 90, 92-97 и парковкой смонтированы перегородки, однако, согласно представленному Обществом на момент проведения проверки техническому плану МКД между вышеуказанными помещениями и парковкой перегородки отсутствуют. К материалам проверки представлен технический план МКД, при изучении которого установлено, что на 1-ом этаже МКД, а именно: на парковке, между помещениями N 87, 88, 89, 90, 92-97 и парковкой отсутствуют перегородки, однако при визуальном осмотре установлено, что между вышеуказанными помещениями и парковкой смонтированы перегородки, что является нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и Правил N 491.Данные нарушения отражены в акте проверки от 27.12.2019 N 2003/2653-р.
На основании составленного акта проверки обществу выдано предписание от 27.12.2019 N 2003/2653-р, в котором обществу предлагается обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с п.п. "в", "г" пункта 10 Правил. Привести планировку мест общего пользования МКД в соответствие с технической документацией.
Не согласившись с предписанием администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.
Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
Как предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1); для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2).
В ходе проверки административным органом установлено, что в приквартирном холле 9-го этажа подъезда N 1 в МКД смонтирована перегородка с дверным проёмом и запирающим устройством, тем самым собственникам и пользователям помещений в МКД созданы препятствия в праве пользования общим имуществом МКД. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу использования общего имущества не представлен, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктов в), г) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
ЖК РФ не предусмотрено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами без решения собственников помещений многоквартирного дома.
При этом, из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по указанным вопросам в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принимается большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предписанием на общество, как управляющую компанию, в том числе общим имуществом собственников МКД возложена обязанность не на демонтаж возведенной перегородки, а на обязанность обеспечить доступность пользования общим имуществом, которая предусматривает организационные и правовые мероприятия, направленные на обязание лиц осуществивших данную перепланировку осуществить действия по ее демонтажу либо принятию решения общим собранием о праве произвести данную перепланировку, поскольку в силу статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).
Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).
Общество не осуществляло перепланировку спорных помещений, а обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников, производивших перепланировку, в связи с чем, управляющая организация не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия, пришел к выводу о несоответствии пункта 2 оспариваемого предписания указанным нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 N Ф07-2945/2020 по делу N А56-75945/2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13837 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
При этом, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим довод администрации о правомерности оспариваемого пункта предписания исходя из того, что Общество, зная о наличии установленных перегородок, бездействовало при содержании общего имущества и не обратилось в орган, осуществляющий согласование переустройства или перепланировки, о выявлении нарушений подлежит отклонению, поскольку оспариваемый пункт предписания четких формулировок относительно указанных действий не содержит.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, пункт 2 предписания Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.12.2019 N 2003/2653-р подлежит признанию недействительным, а решение суда в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-7195/2020 в обжалуемой части отменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным предписание Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.12.2019 N 2003/2653-р в части пункта 2 предписания".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
