Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12882/2020, А53-47101/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-47101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представитель Меншикова А.С. по доверенности от 04.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавдоломит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года по делу N А53-47101/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" к открытому акционерному обществу "Кавдоломит" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Кавдоломит" о взыскании 1 536 800 руб. в счет оплаты за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в рамках договора N 133 от 06.06.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком сроков оборота вагонов, что дает истцу право на взыскание штрафа за просрочку оборота вагонов в общей сумме 1 536 800 руб.
Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 536 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 935 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 433 руб.
Суд констатировал факт заключения сторонами договора на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах, принадлежащих исполнителю, факт предоставления их ответчику, а также факт нарушения сроков оборота вагонов. Суд установил факт согласования сторонами условия о неустойке, расчет истца признал выполненным верно. Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, истцом не доказано, какие неблагоприятные последствия возникли ввиду наличия просрочки. Кроме того, в представленных истцом письмах проставленная подпись не соответствует действительности.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ОАО "Кавдоломит", заказчиком, и ООО "ТрансБизнесГрупп", исполнителем, заключен договор N 133 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах, принадлежащих исполнителю.
В силу пункта 1.2. договора, под услугами организации и сопровождения железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществление иной деятельности, связанной с оказанием услуг по организации перевозок.
В рамках заключенного между сторонами договора, исполнителем оказаны услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, предоставлены вагоны для осуществления перевозки груза.
Запрашиваемые вагоны были поданы заказчику в согласованные сроки.
Факт использования заказчиком вагонов исполнителя за спорный период подтверждается данными двусторонних актов оказанных услуг между ООО "ТрансБизнесГрупп" и ОАО "КАВДОЛОМИТ" от 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019.
Как установлено сторонами в п. 3.2.4. договора, заказчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и оправление вагонов со станций погрузки и выгрузки в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также инструкциями исполнителя.
Согласно п. 3.2.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2018), заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.
В соответствии с п. 5.14. договора, в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 3.2.7. договора, на станции погрузки/ выгрузки, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2200 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2019 - 2900 рублей) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.
Как согласовано сторонами в п. 3.2.7. договора, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию и дата отправления вагона определяются на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
Как указал истец, заказчиком в 2018-2019 годах допущен сверхнормативный простой значительного количества вагонов.
Общее время сверхнормативного простоя составляет 556 суток, что, при перемножении 108 суток на 2 200 рублей (по первоначальному тарифу) стоимости ежесуточного простоя вагона, а также 448 суток на 2 900 рублей (по тарифу в редакции дополнительного соглашения к договору N 2) образует общую сумму стоимости сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в 1 536 800 рублей.
Таким образом, по расчету истца, ко взысканию с ответчика за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки подлежит 1 536 800 рублей.
Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, вместе с тем, ответчик претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены договор, акты, претензия.
Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за простой вагонов сверх согласованного срока в общей сумме 1 536 800 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.14. договора, в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 3.2.7. договора, на станции погрузки/ выгрузки, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2200 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2019 - 2900 рублей) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 536 800 руб.
Ответчиком расчет не был оспорен, контррасчет не представлен.
При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное чрезмерно высоким процентов неустойки, незначительностью простоя (в среднем 3 суток), неустойка подлежит снижению до 70%.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, истцом не доказано какие неблагоприятные последствия возникли ввиду наличия просрочки.
С указанным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.
В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).
В материалы дела представлено гарантийное письмо от 03.02.2020 N 23 подписанное генеральным директором ОАО "КАВДОЛОМИТ", согласно которому истец обязуется оплатить в срок до 07.02.2020 оплатить задолженность в размере 1 551 300 рублей образовавшуюся перед ООО "ТрансБизнесГрупп" по договору N 133 от 06.06.2018.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проставленная в письмах (по перечню) подпись не соответствует действительности.
Указанный довод является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.
При этом, соответствующие действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.
Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной размере.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-47101/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
