Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-12880/2020, А32-27325/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А32-27325/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства": представитель Сыров Н.Ю., по доверенности от 16.01.2019, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-27325/2020
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства"
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,
третьи лица: Федеральное медико-биологическое агентство; межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,
о признании действий органа местного самоуправления незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" (далее - заявитель, ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства", учреждение) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит признать незаконным действия администрации города-курорта Геленджик по размещению Извещения N 2-2020 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик" на сайте www.gelendzhik.org в разделе "Администрация - Торги - Открытые конкурсы" и отменить протоколы, составленные в ходе рассмотрения заявок.
При подаче заявления учреждение заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик", организатором которого является администрация муниципального образования город-курорт Геленджик 2-2020 и запрета администрации город-курорт Геленджик заключать договора аренды, по Извещению 2-2020, размещенном на сайте www.gelendzhik.org в разделе "Администрация - Торги - Открытые конкурсы", до вступления в законную силу решения суда
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик", организатором которого является администрация муниципального образования город-курорт Геленджик 2-2020 и запрета администрации город-курорт Геленджик заключать договора аренды, по Извещению 2-2020, размещенном на сайте www.gelendzhik.org в разделе "Администрация - Торги - Открытые конкурсы", до вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не обосновано, как непринятие обеспечительной меры может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела, а соответственно, заявитель не представил объективных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал возможность причинения убытков, в случае непринятия обеспечительной меры, не предоставил письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Оценив доводы заявителя, с учетом указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, достаточной, соразмерной и направленной на обеспечение исполнения решения суда мерой является приостановление проведения спорного конкурса.
Так, предметом заявленных учреждением требований является признание незаконным действия администрации города-курорта Геленджик по организации торгов о предоставлении права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
При этом, следует учитывать, что в случае признания судом действий администрации незаконными, права и законные интересы лиц, заключивших договоры на размещение нестационарных торговых объектов будут нарушены.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, сохраняет баланс интересов сторон, препятствует вовлечению спорного земельного участка в иные правоотношения (сделки) и исключает затягивание процесса, в целях привлечения третьих лиц, обусловленные дальнейшей передачей земельного участка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятые судом первой инстанции меры обеспечат возможность исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-27325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка