Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12876/2020, А32-736/2014
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-736/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маншилина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-736/2014 о прекращении производства по заявлению
Маншилина Дмитрия Александровича о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сервис плюс" (ИНН 2357006562, ОГРН 1072357000319),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сервис плюс" (далее - должник) арбитражный управляющий Машилин Дмитрия Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения с ИП Неткачева А.В. в размере 1 280 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по заявлению Маншилина Д.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ИП Неткачева А.В. прекращено.
Арбитражный управляющий Маншилин Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок подачи заявления пропущен по уважительным причинам, которые раскрыты в ходатайстве о восстановлении срока.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 принято заявление ИП Неткачева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Сервис плюс" (ИНН 2357006562, ОГРН 1072357000319), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 МУП "Сервис плюс" (ИНН 2357006562, ОГРН 1072357000319) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машилин Д.А.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.
Определением суда от 05.09.2017 конкурсное производство в отношении МУП "Сервис плюс" (ИНН 2357006562, ОГРН 1072357000319) завершено. 19.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организацией.
10.06.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Маншилина Дмитрия Александровича о взыскании невыплаченного вознаграждения с ИП Неткачева А.В. в сумме 1 280 000 рублей. Требования мотивированы тем, что должник не погасил вознаграждение и расходы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определение о завершении конкурсного производства вынесено 05.09.2017 и вступило в законную силу 20.09.2017 (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), заявление о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего поступило в суд 10.06.2019, т.е. за пределами шестимесячного срока.
В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов.
В качестве причин пропуска срока арбитражный управляющий указывает, что он был лишен возможности обратиться в суд с октября 2017 по ноябрь 2017 в связи с болезнью родственника, а также с декабря 2017 по март 2020 в связи с наличием уголовного дела, где заявитель выступал в качестве потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что для целей исчисления сроков обращения в суд с настоящим заявлением, причины, указанные Маншилиным Д.А., не могут являться основанием для пропуска срока более чем на 14 месяцев.
Так, поскольку заявитель ранее в рамках настоящего дела осуществлял полномочия конкурсного управляющего, он как профессиональный антикризисный управляющий считается осведомленным о наличии пресекательного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
О наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости компенсации расходов за счет средств заявителя по делу в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве управляющий по меньшей мере знал еще до завершения производства по делу. Указанный вывод следует из того, что процедура была завершена по инициативе суда в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, управляющий в свою очередь заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. Таким образом, арбитражный управляющий, достоверно зная о наличии процессуальной возможности подачи заявления еще с сентября 2017 года, такой возможностью не воспользовался.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий в результате совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению арбитражного управляющего Маншилина Д.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего прекращено правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
