Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12875/2020, А32-33291/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-33291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Савочка Михаил Петрович по доверенности от 31.12.2019;
от ответчика: представитель Богус Анзор Алиевич по доверенности от 11.09.2020;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-33291/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют - Сервис" (ИНН 2312192622, ОГРН 1122312005540)
при участии третьего лица: акционерного общества "Краснодаргоргаз"
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют - Сервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности в размере 857 787 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-161)).
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 04.01.2019 по 27.03.2019 ответчик осуществлял несанкционированный отбор газа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Краснодаргоргаз".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный газ за период с 04.01.2019 по 27.03.2019 в размере 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей 92 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 307-ЭС17-21103 (2) по делу N А26-10126/2016, акт о неучтенном потреблении не является исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной энергии.
Из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что прибор учета, установленный на спорном оборудовании, был им опломбирован. Третье лицо поддержало позицию ответчика о том, что данное обстоятельство исключало возможность влияния управляющей компании на достоверность показаний прибора учета.
Подключение газоиспользующего оборудования МКД к сетям газоснабжения осуществлено в установленном порядке. Истец не представил доказательств возможности потребления газа, минуя установленный и опломбированный прибор учета.
Учитывая указанные обстоятельства, а также статус ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета объема поставленного газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования.
Кроме того, суд принял во внимание следующее.
На вопрос суда о применимости расчета объема поставленного газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования с учетом статуса ответчика истцом в материалы дела был представлен альтернативный расчет по нормативу потребления, согласно которому объем поставленного газа за спорный период составил 275 949,25 м3 стоимостью 1 481 847 рублей 50 копеек.
Однако, истец не принял во внимание то обстоятельство, что объектами газоснабжения являются котельные в МКД, работающие на природном газе и обеспечивающие спорный МКД тепловой энергией. Подача газа осуществляется с целью приготовления тепловой энергии - нагрева воды, а не потребления газа гражданами. Из материалов дела не следует, что для приготовления тепловой энергии (нагрева воды), поставленной собственникам помещения в МКД в спорный период, необходимо количество газа в большем размере, нежели зафиксировано прибором учета.
С учетом изложенного суд согласился с контррасчетом ответчика, произведенным по показаниям приборов учета, согласно которому задолженность за спорный период составила 246 375 рублей 06 копеек.
Судом установлено, что по представленным ответчиком платежным поручениям им была оплачена сумма в размере 246 374 рублей 36 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 70 копеек, которыеи были взысканы с управляющей компании.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком подписано соглашение "О возмещении стоимости несанкционированного отбора газа" от 10.04.2019, в котором ответчик признал несанкционированное потребление газа и обязался добровольно оплатить его стоимость в размере, указанном в соглашении. Истец указывает, что основанием подачи иска является не бездоговорное потребление газа, а неисполнение ответчиком указанного соглашения.
Заявитель жалобы полагает, что возможность доказывания объема реально потребленного газа применима лишь к его потреблению в отсутствии приборов учета, но не применима при самовольном (бездоговорном потреблении).
Принимая расчет объемов потребленного газа, предоставленный ответчиком (по показаниям счетчика), суд не учел, что между сторонами нет договорных отношений и не установлена возможность производить учет ресурса по средствам измерения ответчика. Указанные средства измерения ответчика не приняты поставщиком, а принятие их третьим лицом АО "Краснодаргоргаз" не может свидетельствовать о законности их использования. Данные средства измерения не соответствуют законодательству в сфере обеспечения единства измерений, и ответчик, предоставляя контррасчет, не подтвердил возможность и законность их использования.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На вопрос суда о том, кто является поставщиком газа, представитель ответчика пояснил, что с 01.01.2019 поставщиком является истец.
Представитель истца также подтвердил, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа, а третье лицо является обслуживающей организацией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2019 было истцом выявлено несанкционированное потребление газа многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Апрельская, 5, о чем составлен соответствующий акт.
Истцом был произведен расчет по мощности газоиспользующего оборудования с даты подключения потребителя (04.01.2019) по дату отключения от газоснабжения (27.03.2019). Согласно расчету, объем неучтенно потребленного газа составил 205,617 тыс.куб. м, стоимостью 1 104 161 рубль 36 копеек.
С учетом произведенных ответчиком частичной оплаты сумма задолженности составила 857 787 рублей.
Нарушение требований законодательства по учету газа и отказ ответчика от оплаты поставленного ресурса в объеме, определенном расчетным способом, послужили поводом для обращения газоснабжающей организации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал следующее.
Спорный МКД был построен в 2012 году частным застройщиком - индивидуальным предпринимателем Холодняк А.В. - с нарушением требований действующего законодательства. Застройщиком не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению МКД к сетям газораспределения. Право собственности на жилые помещения в МКД признано решением суда.
Ответчик является управляющей организацией на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 23.04.2015 N 1.
В целях подключения спорного МКД к сетям газораспределения собственники помещений в лице Бурняляне Т.Б. обратились к акционерному обществу "Краснодаргоргаз". 21.04.2015 акционерное общество "Краснодаргоргаз" выдало технические условия N 24/2754 на газификацию котельной по ул. Апрельской, 5. 29.05.2015 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 84344-Т.П. (с).
20.08.2015 Бурняляне Т.Б. заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" договор подряда N 44 на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружению двух котельных на МКД по адресу: ул. Апрельская, д. 5. 19.01.2018 к указанному договору подряда было подписано дополнительное соглашение о замене стороны по договору на общество с ограниченной ответственностью "УК "Уют-Сервис".
Общим собранием собственников помещений МКД (протокол от 23.03.2017 N 4) принято решение наделить полномочиями общество с ограниченной ответственностью "УК "Уют-Сервис" производить все необходимые действия в рамках договоров газификации данного МКД, в связи с чем, в вышеуказанные договоры были внесены соответствующие изменения.
28.12.2018 ответчиком был подписан договор N 715-2 с обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (котельной).
Подключение МКД к сети газораспределения и пуск газа были произведены 04.01.2019 представителями акционерного общества "Краснодаргоргаз" с предварительным выходом на объект представителей истца.
08.01.2019 представителями истца произвели осмотр котельных в спорном МКД. По результатам осмотра был составлен акт о несанкционированном отборе газа.
10.01.2019 представителями акционерного общества "Краснодаргоргаз" была произведена опломбировка узла учета газа на двух котельных, о чем составлены соответствующие акты.
23.03.2019 представителями акционерного общества "Краснодаргоргаз" по поручению истца было произведено отключение подачи газа в спорный МКД.
С целью возобновления газоснабжения ответчик обратился к истцу. В ходе переговоров была достигнута устная договоренность о том, что подача газа будет возобновлена после подписания соглашения о возмещении стоимости отобранного газа за указанный период.
Согласно показаниям приборов учета за период с 04.01.2019 по 27.03.2019 спорный МКД потребил 45 879,9 м3, в то время как к оплате ответчику было предъявлено 205 618 м3.
Согласно контррасчету, представленному ответчиком, стоимость поставленного газа за указанный период составляет 246 375 рублей 06 копеек, из них 114 161 рубль 36 копеек было оплачено по платежным поручениям N 606 и N 607. В дальнейшем по платежным поручениям от 04.10.2019 N 1684, от 07.10.2019 N 1711, от 08.10.2019 N 1714, от 09.10.2019 N 1734 ответчик перечислил истцу 132 213 рублей.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь статьями 44, 155, 157, пунктами 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришел к правильному выводу о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению для собственников помещений в многоквартирном доме, его уклонение от заключения договора недопустимо, однако его обязанность по оплате коммунальных ресурсов не может существовать в большем объеме, чем в ситуации, когда аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения их гражданами напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).
Согласно пункту 4 Правила поставки газа до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.
Присоединение спорного дома к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования осуществлено ответчиком в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в соответствии Правилами поставки газа, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.
Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Правил поставки газа).
Покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил поставки газа).
Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с данными Правилами (пункт 8 Правил поставки газа).
Предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа (пункт 9 Правил поставки газа).
Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (пункт 10 Правил поставки газа).
Между тем, как следует из материалов дела, договор поставки газа и его транспортировки ответчиком заключен не был.
Поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным) (пункт 11 (1) Правил поставки газа).
В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
В силу пункта 3.10 Правил учета газа, учет количества природного газа, реализуемого населению, осуществляется средствами измерений в условиях их применения.
Количество природного газа, реализуемого населению, при отсутствии средств измерений газа определяется в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа".
В законодательстве отсутствуют нормы, приравнивающие бездоговорное (самовольное, несанкционированное) использование газа к его использованию при отсутствии средств измерений. С учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд учитывает, что эти явления могут быть несовпадающими.
Вместе с тем, закон также не предусматривает специальных последствий для бездоговорного потребления газа, в том числе порядка его учета, и в том числе, в ситуации, когда приборы учета установлены в нормативно определенном порядке, но договор поставки газа еще не заключен.
С учетом отсутствия специального регулирования, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при несанкционированном потреблении газа его учет должен осуществляться аналогично порядку, установленному для использования газа при отсутствии средств измерений.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно предложил истцу скорректировать расчет задолженности с учетом статуса ответчика как лица, поставляющего газ для подогрева воды потребляемой собственниками помещений многоквартирного дома. Истцом в материалы дела был представлен альтернативный расчет по нормативу потребления, согласно которому объем поставленного газа за спорный период составил 275 949,25 м3 стоимостью 1 481 847 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, основополагающим принципом правоотношений в области снабжения энергией является установленный нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, названного выше законодательства о газоснабжении, принцип оплаты фактически принятого количества газа. При нарушении установленного порядка учета газа потребитель не лишен права представлять доказательства, подтверждающие иной объем фактического потребления газа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу N А20-3202/2018).
Исходя из указанного принципа, приняв во внимание, что подключение газоиспользующего оборудования МКД к сетям газоснабжения осуществлено в установленном порядке; прибор учета, установленный на спорном оборудовании, был опломбирован третьим лицом; данное обстоятельство исключало возможность влияния управляющей компании на достоверность показаний прибора учета; истец не представил доказательств возможности потребления газа, минуя установленный и опломбированный прибор учета, а также доказательств того, что для приготовления тепловой энергии (нагрева воды), поставленной собственникам помещения в МКД в спорный период, необходимо количество газа в большем размере, нежели зафиксировано прибором учета, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета объема поставленного газа как исходя из мощности газоиспользующего оборудования, так и из нормативов потребления и согласился с контррасчетом ответчика, произведенным по показаниями приборов учета, согласно которому задолженность за спорный период составила 246 375 рублей 06 копеек.
Установив, что указанная задолженность не погашена ответчиком лишь на 70 коп., суд обоснованно взыскал ее.
Довод истца о том, что прибор учета ответчика не соответствуют законодательству в сфере обеспечения единства измерений, материалами дела не подтверждается. Недостоверность показания прибора учета, его некорректная работа в спорный период истцом также не доказаны.
Апелляционный суд отклоняет также ссылку истца на подписание ответчиком соглашения "О возмещении стоимости несанкционированного отбора газа" от 10.04.2019 (далее - соглашение), в п. 2 которого ответчик признал и обязался добровольно оплатить стоимость несанкционированно отобранных объемов газа в размере стоимости, указанной в пункте 3 соглашения. Посредством заявления данного довода истец пытается подменить реальное основание исковых требований в виде самовольного потребления газа основанием, ранее не заявлявшимся им в иске и уточнениях требований. Изучив содержание данного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что оно не является новацией обязательства по оплате газа, объем которого установлен расчетным способом, в обязательство по выплате долга с иным основанием (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное соглашение, по сути, представляет собой признание ответчиком долга и обещание его оплаты. Однако, даже после подписания данного соглашения ответчик, в соответствии с вышеуказанным принципом оплаты фактически принятого количества газа, не лишается права представлять доказательства, подтверждающие иной объем фактического потребления газа, что и было им сделано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-33291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
