Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12873/2020, А32-8251/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-8251/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.07.2020 по делу N А32-8251/2020
по заявлению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик
к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (ОГРН 1022300773549, ИНН 2304008894),
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 ООО "Флора" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Суд также решил продукцию, согласно протоколу ареста от 19.02.2020 изъять из оборота и уничтожить в порядке, установленном Постановлением Правительства России от 29.09.1997 N 1263.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Флора" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Общество полагает, что проверяющие вышли за рамки проверки, чем были грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 18.022020 N 56р-18-2019 с целью выполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.082017 N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", изданного в целях реализации пункт и перечня поручений поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 N Пр-1603; от 29.12.2018 N 1103 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 592", изданного во исполнение подпункта "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.102018 N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592" в отношении общества с ограниченной ответственностью предприятие "Флора", оказывающего услуги розничной торговли пищевой продукцией в магазине "Продукты" по адресу: г. Геленджик, ул. Чайковского, 19 установлено, что юридическое лицо допустило нарушения требований технических регламентов к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам ее хранения и реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
В соответствии со статьей 14.43, частью 3 статьи 21.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
На основании ч.2 ст. 3 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ).
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью предприятие "Флора", оказывающего услуги розничной торговли пищевой продукцией в магазине "Продукты" по адресу: г. Геленджик, ул. Чайковского, 19 установлено, что юридическое лицо допустило нарушения требований технических регламентов к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам ее хранения и реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно в реализации находится плодоовощная продукция несоответствующая образцам по качеству, без товарно-сопроводительной документации, обезличенная не имеющая информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе информации о наименовании продукта, о наименовании и местонахождении изготовителя, об условиях хранения, о дате изготовления и сроках годности в результате чего установить сроки годности и условия хранения не предоставляется возможным: в реализации, посредством оформленных ценников, находятся томаты 2 кг по цене 165 рублей за кг на сумму 330 рублей; чеснок 1,9 кг по цене 398 рублей за кг на сумму 756,2 рубля; капуста Пекинская 53 кг по цене 73,8 рублей за кг на сумму 391,1 рубля; капуста белокочанная 6,2 кг по цене 25,5 рублей за кг на сумму 158,1 рубля; морковь 5 кг по цене 23 рубля за кг на сумму 115 рублей; тыква 2,4 кг по цене 35,7 рублей за кг на сумму 85,7 рублей; свекла 3 кг по цене 23 рубля за кг на сумму 69 рублей; огурцы 2 кг по цене 240 рублей за кг на сумму 480 рублей; грейпфрут 1,1 кг по цене 97,5 рублей за кг на сумму 10725 рублей; лимон 2,8 кг по цене 159,9 рублей за кг на сумму 447,7 рублей; апельсин 2 кг по цене 99,9 рублей за кг на сумму 199,8 рублей; мандарины 4 кг по цене 112 рублей за кг на сумму 448 рублей; груши 4 кг по цене 208 рублей за кг на сумму 832 рубля; яблоки 33 кг по цене 74,5 рублей за кг на сумму 245,85 рублей.
Перечисленное создает угрозу жизни, здоровью людей, возникновения, распространения инфекционных заболеваний: острые кишечные инфекции, в том числе дизентерия, сальмонеллез, брюшной тиф, гепатит "А", холера, а также массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и является нарушением: ч. 2 ст. 3, ч.1 ст.5 Федеральный закон от 02.012000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ч.1, ч.3 ст.5; ч. 7 ч.9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 20.01.00 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности" продукция, не имеющая маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, продукция не имеющая условий хранения и установленных сроков годности и не имеющая документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждения соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия) не может находится в обороте.
В незаконных действиях ООО "Флора" усмотрены признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена нормой ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.
По выявленному факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.43. КоАП РФ, 25.06.2019 в отношении ООО "Флора" составлен протокол об административном правонарушении N 028613.
На основании вышеизложенного, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу следует доказать, что нарушения, допущенные предпринимателем, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В силу статьи 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" за нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
не соответствуют требованиям нормативных документов;
имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;
не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;
не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;
не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", которым установлены объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.
В силу статьи 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880) целями принятия настоящего регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защита окружающей среды.
Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Срок годности устанавливается изготовителем продукции, в течение которого изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение потребительских свойств при соблюдении условий хранения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено: протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 N 028613 составлен в присутствии законного представителя общества, которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.
Апелляционная коллегия не принимает довод общества о том, что проверяющие вышли за рамки проверки, чем были грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с распоряжением от 18.02.2020 N 56р-18-2020 предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по обеспечению безопасности государства.
В соответствии с предметом проверки были проведены проверочные мероприятия общества.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив доказательства согласно статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат, административным органом доказано, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью людей.
Из п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющих смягчающие административную ответственность обстоятельства, размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2).
Учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ и административную санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом того, что сведениями о привлечении ранее к административной ответственности суд не располагает, суд правомерно посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется;. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности, при реализации названной продукции.
Ввиду того, что обществу вменяются указанные нарушения, установленные в ходе проверки при осуществлении организации розничной торговли пищевой продукции, то приоритетной целью указанного норматива является защита прав потребителей. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса, общество не представило, а материалы дела об административном правонарушении - не содержат.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции предусмотренной статьей 14.31 Кодекса, предусмотренные части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание ниже низшего размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вины в совершении административного правонарушения признало, судом первой инстанции сделан вывод, что наложение штрафа в размере 300 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить административное наказание ниже низшего размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
Спорная пищевая продукция, исходя из ее качественных характеристик (отсутствие подтверждения качества, соответствия нормативным требованиям), подлежит изъятию из оборота, ее реализация запрещена, проведение экспертизы ее качества не требуется в силу прямого указания закона о недопустимости нахождения такой продукции в обороте.
Кроме того, на дату рассмотрения дела сроки годности пищевой продукции, истекли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции изъял для уничтожения арестованную пищевую продукцию.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-50065/2018 от 19.09.2019, по делу N А32-41456/19 от 20.07.2020.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-8251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
