Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12869/2020, А32-57304/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-57304/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Лисакович С.А. по доверенности от 10.06.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небуг" (ОГРН 1052303063251, ИНН 2306026137)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-57304/2019
по иску Сорока Валерия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Небуг" (ОГРН 1052303063251, ИНН 2306026137)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Сорока Валерий Николаевич (далее - Сорока В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небуг" (далее - общество, ООО "Небуг", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 1 от 23.03.2015 в размере 120000 руб., N 1 от 27.04.2015 в размере 500000 руб. N 2 от 13.04.2015 в размере 100000 руб., N 3 от 21.05.2015 в размере 500000 руб., N 3 от 12.05.2015 в размере 100000 руб., N 4 от 25.05.2015 в размере 185000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466913,53 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Небуг" в пользу Сорока В.Н. взыскана задолженность в размере 1682640,74 руб., в том числе: 1285000 руб. - основной долг, 397640,74 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ. С ООО "Небуг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в размере 27919,23 руб.
С Сорока В.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4799,77 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ООО "Небуг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что проценты за нарушение денежных обязательств необходимо исчислять не со дня окончания договора (как указано в расчетах истца, принятых судом), а со дня, следующего за датой исполнения обязательства. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 397372,08 руб. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Сорока В.Н. как индивидуальным предпринимателем (заимодавец) и ООО "Небуг" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:
- N 1 от 23.03.2015 на сумму 120 000 руб.
- N 1 от 27.04.2015 на сумму 500 000 руб.
- N 2 от 13.04.2015 на сумму 100 000 руб.
- N 3 от 21.05.2015 на сумму 500 000 руб.
- N 3 от 12.05.2015 на сумму 100 000 руб.
- N 4 от 25.05.2015 на сумму 185 000 руб.
Как указал истец, им исполнены обязательства по вышеуказанным договорам займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 1 от 20.03.2015 на сумму 120000 руб., N 5 от 13.04.2015 на сумму 100000 руб., N 11 от 21.05.2015 на сумму 50000 руб., N 12 от 21.05.2015 на сумму 450000 руб., N 16 от 25.05.2015 на сумму 185000 руб., а также объявлением на взнос наличными N 946 от 27.04.2015 в размере 500000 руб.
В силу п. 1.2, 2.3 договоров займа суммы займов должны быть возвращены заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца в размере 100 % не позднее одного года с даты поступления денежных средств на счет заемщика.
В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату сумм займов в размере 1505000 руб. истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате заемных денежных средств.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт предоставления истцом заемщику денежных средств в размере 1405000 руб. по договорам займа N 1 от 23.03.2015, N 1 от 27.04.2015, N 2 от 13.04.2015, N 3 от 21.05.2015, N 4 от 25.05.2015 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств перечисления денежных средств по договору займа N 3 от 12.05.2015 в размере 100000 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.
В удовлетворении требований о возврате денежных средств по договору займа N 1 от 23.03.2015 судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 128500 руб., требование о взыскании задолженности по договорам займа N 1 от 27.04.2015, N 2 от 13.04.2015, N 3 от 21.05.2015, N 4 от 25.05.2015 удовлетворено в указанном размере.
В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 05.03.2020 в общем размере 466913,53 руб.
В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 466913,53 руб.
Ввиду того, что исковые требования признаны судом обоснованно заявленными в части, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 397640,74 руб.
Проверив довод жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, поскольку расчет произведен без учета порядка исчисления сроков, установленного статьями 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как указано выше, в силу п. 1.2, 2.3 договоров займа суммы займов должны быть возвращены заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца в размере 100 % не позднее одного года с даты поступления денежных средств на счет заемщика.
Денежные средства по договору займа N 2 от 13.04.2015 в размере 100000 руб. перечислены ответчику по платежному поручению N 5 от 13.04.2015, по договору займа N 3 от 21.05.2015 в размере 500000 руб. - по платежным поручениям N 11 от 21.05.2015 и N 12 от 21.05.2015, по договору займа N 4 от 25.05.2015 в размере 185000 руб. - по платежному поручению N 16 от 25.05.2015, по договору N 1 от 27.04.2015 в размере 500000 руб. - объявлением на взнос наличными N 946 от 27.04.2015.
Таким образом, суммы займов должны быть возвращены заемщиком не позднее 13.04.2016, 21.05.2016, 25.05.2016, 27.04.2016.
Со следующего дня с указанных дат подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата займов.
По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 05.03.2020 составляют 397168,53 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы процентов подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.
При цене иска 1971913,53 руб. (основной долг 1505000 руб. + проценты 466913.53 руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32719 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 85,31% и в удовлетворении исковых требований отказано на 14,69%, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 27912,58 руб., истца - 4806,42 руб.
Поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению стороны согласно вышеуказанной пропорции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-57304/2019 в обжалуемой части изменить.
Изложить абзацы второй - четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Небуг" (ОГРН 1052303063251, ИНН 2306026137) в пользу Сорока Валерия Николаевича задолженность в размере 1285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397168,53 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Небуг" (ОГРН 1052303063251, ИНН 2306026137) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27912,58 руб.
Взыскать с Сорока Валерия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4806,42 руб.".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-57304/2019 оставить без изменения.
Взыскать с Сорока Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Небуг" (ОГРН 1052303063251, ИНН 2306026137) 440,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
