Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12865/2020, А32-2428/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-2428/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Бабичевой Н.Л. по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансАльянс" (ИНН 2361010385, ОГРН 1132361004566) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-2428/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН 2306028208, ОГРН 1062306005233)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрансАльянс"
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ООО "Транслайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрансАльянс" (далее - ООО "НефтеТрансАльянс", ответчик) с заявлением о взыскании 757 282 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 6/18 от 22.05.2018, 501 830 руб. неустойки по состоянию на 10.01.2020, а также неустойки за период с 11.01.2020 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 с ООО "НефтеТрансАльянс" в пользу ООО "Транслайн" взыскано 757 282 руб. основного долга, 636 626 руб. 49 коп. неустойки за период с 14.11.2018 по 06.07.2020, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 757 282 руб. за период с 07.07.2020 по дату фактической оплаты долга, 25 591 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С ООО "НефтеТрансАльянс" в доход федерального бюджета взыскано 1 348 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транслайн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.07.2020 отменить, оставить заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал обстоятельств оплаты товара, принял решение на основании акта сверки; судебный акт не содержит выводов суда о соблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик также считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам и материалам дела, истцом соблюден претензионный порядок, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "Транслайн" и ООО "НефтеТрансАльянс" заключен договор поставки нефтепродуктов N 6/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату передачи товара и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 4.2 договора цены на товар указываются в согласованном сторонами приложении.
Договор заключен на срок до 22 мая 2019 года, а в части оплаты - до завершения взаиморасчетов. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).
В приложении N 12 от 11.11.2018 к договору поставки стороны согласовали поставку товара - фракции незамерзающей в количестве 30,790 тонн по цене 41 000 руб. за тонну, на общую сумму 1 262 390 руб.
В соответствии с пунктом 6 приложения N 12 от 11.11.2018 покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней после поставки.
Во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 6/18 от 22.05.2018 истец поставил ответчику товар - фракцию незамерзающую на сумму 1 262 390 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 268 от 11.11.2018.
Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 757 282 руб.
ООО "Транслайн" в целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "НефтеТрансАльянс" направило претензию от 27.09.2019 с требованием об оплате задолженности.
Неоплата указанной суммы задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки ООО "Транслайн" в адрес ответчика товара подтверждается универсальным передаточным документом, который подписан директором ответчика Усик Ю.В. Подпись директора скреплена печатью предприятия. Претензий к истцу по объему и качеству товара ответчиком не заявлялось.
Наличие спорной задолженности подтверждается также представленным в материалы дела промежуточным актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным сторонами.
Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Доказательств оплаты товара на сумму 757 282 руб. ответчиком не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства оплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В расчете задолженности истец учел все произведенные ответчиком в рамках спорного договора оплаты, отраженные в акте сверки. Доказательства оплаты по договору в большем размере, чем указано в акте сверки, ответчиком не представлены.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2018 по 10.01.2019 в размере 501 830 руб. и неустойки за период с 11.01.2020 по дату фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Пунктом 5.3 договора поставки от 22.05.2018 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 14.11.2018 по 06.07.2020 (дату объявления резолютивной части решения суда), который составил 636 626,49 руб.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 14.11.2018 по 06.07.2020 и с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
При обращении в суд с настоящим иском истцом представлена копия претензии от 27.09.2019, которая была направлена 27.09.2020 почтовым отправлением N 35368028178160 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо было получено ответчиком 04.10.2019.
Учитывая изложенное, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 245 от 05.08.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-2428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
