Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-12863/2020, А32-56239/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А32-56239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-56239/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (ИНН: 6102059364, ОГРН 1136181003892)
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (далее - ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - ООО "Беларусь Шина", ответчик) о признании недействительными сделок:
- актов возврата ТМЦ (шинной продукции) формы МХ-3: NN Ви-82/п. от 07.11.2016 на сумму 119 510 632 руб.; Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762 руб.; Ви-84/п от 23.12.2016 на сумму 113 977 093 руб.; Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076 руб.; Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837 руб.; Ви-З/п от 03.02.2017 на сумму 316 100 567 руб.; Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287 руб.;
- актов передачи на хранение ТМЦ (шинной продукции): формы МХ-1 NN Ви-000061/п от 07.11.2.016 на сумму 120 054 192 руб.; Ви-000062/п от 25.11.2016 на сумму 3 4962 597 руб.; Ви-000063/п. от 23.12.2016 на сумму 112 754 837 руб.; Ви-000001/п от 13.01.2017 на сумму 950 759 руб.; Ви-000002/п от 13.01,2017 на сумму 114 208 866 руб.; Ви-000003/п от 03.02.2017 на сумму 317 817 218 руб.; Ви-000004/п от 10.03.2017 на сумму 249 900 384 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения сделок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые акты не являются самостоятельными сделками в правоотношениях сторон, поскольку являются первичными документами, отражающими исполнение сделки хранения. Суд принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судом по делу N А12-30041/2017, в рамках которого истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов ответчика на том основании, что наличие и размер задолженности по договорам хранения от 03.04.2015 и от 25.11.2015 не подтверждено. Акты передачи на хранение и акты возврата оценивались судами в рамках дела N А12-30041/2017.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.06.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика на даты подписания актов отсутствовал товар, указанный в актах. Срок исковой давности истцом не пропущен, о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Судом в рамках дела N А12-30041/2017 не исследованы факты отсутствия у ООО "Беларусь Шина" имущества, указанного в оспариваемых актах.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Беларусь Шина" указывает, что оспариваемые акты были предметом оценки в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" о включении в реестр требований кредиторов. В рамках указанного спора проводилась экспертиза, в ходе которой оценивались и спорные акты. Разница между стоимостью прихода шинной продукции на склад ответчика от истца и стоимость отпуска со склада ответчика в адрес истца за весь период составила более 666 млн. руб.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" заявило ходатайства: о назначении экспертизы с целью определения оборотных активов ответчика, переданных по оспариваемым актам; об истребовании у конкурсного управляющего ответчика сведений о движении денежных средств по счетам ООО "Беларусь Шина" с 2013 года, договоров поставки с аффилированными лицами; о приобщении к материалам дела табелей учета рабочего времени ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" за период с октября 2016 года по март 2017 года и электронного реестра выдачи доверенностей на получение материальных ценностей.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производиться с учетом обязательной оценки причин непредставления доказательств в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ходатайства, заявленные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не заявлялись. Податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов и заявления ходатайств суду первой инстанции. При этом заявитель не был лишен возможности направить данные дополнительные доказательства и соответствующие ходатайства в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", либо почтовым отправлением.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (поклажедатель) и ООО "Беларусь Шина" (хранитель) заключены договоры хранения товаров N 34 от 03.04.2015, N 41 от 25.11.2015.
По условиям указанных договоров (пункт 2.1 договоров) приемка товара хранителем производится на основании товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи товара на хранение (форма МХ-1).
Приемка товара происходит на складе хранителя. Товар считается принятым на хранение с момента подписания указанных документов обеими сторонами. В соответствии с пунктом 3.10 договоров переданный на хранение товар должен быть возвращен в полной сохранности в соответствии с требованиями поклажедателя. Испорченный или поврежденный товар возврату не подлежит, и его стоимость должна быть возмещена хранителем в соответствии с условиями договора.
Пунктом 7.1 договоров предусмотрена процедура возврата товара, при этом должны быть соблюдены следующие условия: хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар независимо от срока окончания действия настоящего договора. О сроке возврата товара поклажедатель уведомляет хранителя в письменной форме: по факсимильной связи, телеграммой, телефонограммой, электронной почтой, нарочным, не менее чем за 2 (два) дня до момента возврата товара.
Согласно пункту 7.2 договоров товар возвращается поклажедателю в срок, указанный в требовании (уведомлении), о возврате товара.
В соответствии с пунктом 7.3 договора передача возвращаемого товара осуществляется в помещении, где хранится товар, по акту приема-передачи, который подписывает уполномоченное лицо хранителя и представитель поклажедателя, имеющий доверенность на получение товара".
В ходе исполнения данных договоров ООО "Краснодарский ТД "Белшина" в период 2015-2016 годы направляло на склад временного хранения ответчика по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, д. 91, литер А, товар - шинную продукцию.
В рамках указанных договоров составлены: акты возврата ТМЦ (шинной продукции) формы МХ-3: NN Ви-82/п. от 07.11.2016 на сумму 119 510 632 руб.; Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762 руб.; Ви-84/п от 23.12.2016 на сумму 113 977 093 руб.; Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076 руб.; Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837 руб.; Ви-З/п от 03.02.2017 на сумму 316 100 567 руб.; Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму242 842 287 руб.; акты передачи на хранение ТМЦ (шинной продукции): формы МХ-1 NN Ви-000061/п от 07.11.2.016 на сумму 120 054 192 руб.; Ви-000062/п от 25.11.2016 на сумму 3 4962 597 руб.; Ви-000063/п. от 23.12.2016 на сумму 112 754 837 руб.; Ви-000001/п от 13.01.2017 на сумму 950 759 руб.; Ви-000002/п от 13.01,2017 на сумму 114 208 866 руб.; Ви-000003/п от 03.02.2017 на сумму 317 817 218 руб.; Ви-000004/п от 10.03.2017 на сумму 249 900 384 руб.
Полагая, что возврат и передача на хранение ТМЦ, оформленные указанными актами, прикрывало сделку - переоценку товара, переданного на хранение, ООО "Краснодарский ТД "Белшина" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав по правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством (статья 11). Перечень способов защиты прав не является исчерпывающим и может дополняться законом (статья 12). Выбор способа защиты осуществляется истцом с учетом характера допущенного в отношении него нарушения и способности восстановления посредством него нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Соответствующие правовые позиции приведены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О, от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О.
Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для обращения ООО "Краснодарский ТД "Белшина" в суд с настоящим иском об оспаривании актов возврата и передачи на хранение ТМЦ послужил вывод истца о том, что фактическое движение ТМЦ не происходило.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров хранения N 34 от 03.04.2015, N 41 от 25.11.2015 приемка товара хранителем производится на основании товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи товара на хранение (форма МХ-1).
Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что передача товара оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение (форма МХ-3).
Таким образом, акты по форме МХ-1 и МХ-3 фиксируют движение ТМЦ в рамках заключенных сторонами договоров хранения.
Акты приема-передачи как документы, подтверждающие совершение сторонами действий по фактической передаче и возврату ТМЦ, самостоятельными сделками не являются.
Оспаривая данные акты, истец указывает, что в его адрес возврат шинной продукции со склада ответчика на сумму 937 887 254 руб. не производился, фактическое перемещение (возврат) товара не осуществлялось.
Между тем, указанным доводам истца дана оценка при рассмотрении его требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Беларусь Шина" в рамках дела N А12-30041/2017.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 по делу N А12-30041/2017 ООО "Краснодарский ТД "Белшина" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Беларусь Шина" задолженности по договорам хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015, а именно: стоимости невозвращенной с хранения шинной продукции в сумме 297 027 454 руб.
По ходатайству истца в рамках рассмотрения его требования в деле N А12-30041/2017 судом назначено проведение экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имелись ли между ООО "Беларусь Шина" и ООО "Краснодарский ТД "Белшина" в период с 03.04.2015 по 10.03.2017 товарно-денежные отношения по хранению шинной продукции на основании договоров хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015; определить за период с 03.04.2015 по 10.03.2017 приход шинной продукции на склад ООО "Беларусь Шина" и отпуск ее кредитору ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" на основании договоров хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015; подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела, наличие и размер задолженности ООО "Беларусь Шина" перед ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" и в каком размере, на основании договоров хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015.
По результатам экспертизы экспертом установлен факт отсутствия задолженности ООО "Беларусь Шина" перед ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" по договорам хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015.
Таким образом, оспариваемым в рамках настоящего дела актам дана оценка судом в рамках дела N А12-30041/2017 при определении наличия (отсутствия) задолженности по договорам хранения N 34 от 03.04.2015 и N 41 от 25.11.2015, в ходе исполнения которых данные акты составлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом в рамках настоящего спора способ защиты права является ненадлежащим. Спорные акты в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными сделками не являются и не могут быть оспорены в рамках искового производства.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-56239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
