Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12859/2020, А32-8204/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-8204/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Титовой Л.Э. по доверенности от 10.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года по делу N А32-8204/2020 об отказе в объединении дел в одно производство
по иску общества с ограниченной ответственностью "Плэнтс энд френдз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж"
о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Плэнтс энд френдз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" о взыскании неотработанного аванса в размере 253 466,40 руб., неустойки в размере 298 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424,88 руб.
14.07.2020 ответчик направил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А76- 5409/2020, мотивированное тем, что дела N А32-8204/2020 и N 76-5409/2020 связаны между собой по основаниям возникновения требований, а также тем, что требования сторон носят встречный характер.
Определением от 16.07.2020 в удовлетворении заявления ответчика об объединении дел в одно производство отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что объединение возможно, только если дела находятся в производстве одного суда, тогда как в рассматриваемом случае дела приняты к производству разными судами.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно заказчик искусственно изменил подсудность, поскольку производству по настоящему делу возбуждено позже дела N 76-5409/2020, кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о передаче дела по подсудности.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился Суд рассматривал дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А76-5409/2020 18.02.2020 принято к производству исковое заявление ООО "Имидж" как подрядчика о взыскании с ООО "Плэнтс энд френдз" как заказчика задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 30.05.2019.
В обоснование подсудности спора ООО "Имидж" указало, что в пункте 7.2 названного договора имеется пророгационное соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения истца.
В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 принято к производству исковое заявление ООО "Плэнтс энд френдз" как заказчика к ООО "Имидж" как подрядчику о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск также основан на договоре подряда N 1 от 30.05.2019.
13.06.2020 ответчик по настоящему иску - ООО "Имидж", - заявил ходатайство об объединении дел для совместного рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства дел, суд первой инстанции правомерно учел невозможность объединения дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов, и отметил, что исковое заявление ООО "Плэнтс энд френдз" было принято к производству без нарушения правил подсудности, поскольку возможность подачи иска по месту нахождения истца определена пророгационным соглашением сторон.
При этом, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы апеллянтом было подано именно ходатайство об объединении дел, а не о передаче дела по подсудности, в связи с чем суд первой инстанции мотивировал отклонение указанного ходатайства в пределах предмета такового.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения и для объединения дел в одно производство не имеется.
Ссылки на затруднительное положение, создающее угрозу принятия противоречивых судебных актов, должны быть переадресованы сторонам, согласившимся на такую формулировку условия о договорной подсудности. Указанная проблема может быть решена посредством использования процессуального института приостановления производства по делу. Кроме того, подача встречного иска право, но не обязанность стороны.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-8204/2020 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
