Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12858/2020, А53-3722/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-3722/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ГК "ВЭБ.РФ": Герасько Д.В. по доверенности от 15.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.07.2020 по делу N А53-3722/2020
по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Икаева Михаила Муратовича (ОГРИП 315619600053096; СНИЛС 032- 482-817-42),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Икаева Михаила Муратовича (далее - должник) государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 379 934 517,11 рублей, из них: 1 323 401 146,67 рублей - основной долг, 67 872 458 рублей - проценты, 57 015 877,25 - комиссия, 43 854 268,84 рублей - штрафные санкции.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 1 471 212 436,78 рублей, из них: 1 323 401 146,67 рублей - основной долг, 67 872 458,00 рублей - проценты, 57 015 877,25 - комиссия, 22 882 954,86 рублей - неустойка, 40 000 рублей - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Икаева Михаила Муратовича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 22 922 954,86 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определение мотивировано тем, что должник является поручителем, в связи с чем требования подлежат включению в том же объеме, в котором они предъявлены основному заемщику.
Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что поскольку при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель продолжает отвечать за неустойку и иные финансовые санкции, то в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих санкции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 Икаев Михаил Муратович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович. Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020.
Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 19.05.2020 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
В обоснование заявленных требований банк ссылается на следующие обстоятельства.
1) Между ЗАО "Глобэксбанк" (банк) и ООО "ТД Вирбак" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 28.03.2014 N 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 N 4-54-ВКЛ/14, от 30.05.2014 N 4-65-ВКЛ/14 с учетом дополнительных соглашений. На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 N 254/16 первоначальный должник ООО "ТД Вирбак" с согласия кредитора заменен на ООО "Еврогрупп"
ООО "ТД Вирбак" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Еврогрупп" о чем в ЕГРЮЛ 04.04.2017 внесена запись N 2172651171537.
На основании решений собраний акционеров ЗАО "Глобэксбанк" реорганизовано путем присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 26.11.2018 N 2187700623977. Между ПАО АКБ "Связь-Банк" и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заключен договор уступки прав (требований) от 13.08.2019 N 18/2019-ДЦ согласно условиям которого все права (требования) ПАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ЕВРОГРУПП" по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены ВЭБ.РФ.
В обеспечение обязательств ООО "Еврогрупп" по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2014 N 4-36-ВКЛ/14 между ВЭБ.РФ и Икаевым М.М. заключен договор поручительства от 07.12.2015 N 4-237-Д11/15, с учетом дополнительных соглашений от 28.03.2016 N 1, от 31.03.2017 N 2, от 31.05.2018 N 3, от 21.12.2018 N 4.
В обеспечение обязательств ООО "Еврогрупп" по договору об открытии кредитной линии от 25.04.2014 N 4-54-ВКЛ/14 между ВЭБ.РФ и Икаевым М.М. заключен договор поручительства от 07.12.2015 N 4-248-ДП/15 с учетом дополнительных от 30.03.2016 N 1, от 31.03.2017 N 2, от 31.05.2018 N 3, 21.12.2018 N 4.
В обеспечение обязательств ООО "Еврогрупп" по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2014 N 4-65-ВКЛ/14 между ВЭБ.РФ и Икаевым М.М. заключен договор поручительства от 07.12.2015 N 4-214-ДП15.
Согласно условиям Договоров поручительства Икаев М.М. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Еврогрупп" всех обязательств по кредитным договорам от 28.03.2014 N 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 N 4-54-ВКЛ/14, от 30.05.2014 N 4-65-ВКЛ/14.
Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательства в виде неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России от подлежащей к выплате суммы за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 10 000,00 рублей (п.3.2 Договоров поручительства).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-19937/2019 заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. в отношении ООО "ЕВРОГРУПП" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
ВЭБ.РФ в адрес должника направило требование от 14.01.2020 N 559/Х000 о погашении задолженности в течении трех рабочих дней. Требование оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету заявителя, размер задолженности составляет:
- по кредитному договору от 28.03.2014 N 4-36-ВКЛ/14 в размере 520 705 382,10 рублей, из них: основной долг: 464 172 011,66 рублей, проценты: 20 647 827,24 рублей, комиссия за реструктуризацию: 27 993 150,68 рублей, неустойка (пени): 743 643,39 рублей неустойка по договору поручительства: 7 138 749,13 рублей, штраф по Договору поручительства: 10 000,00 рублей;
- по кредитному договору от 25.04.2014 N 4-54-ВКЛ/14 в размере 682 216 703,92 рублей, из них: основной долг: 612 196 576,03 рублей, проценты: 33 325 760,30 рублей, комиссия за реструктуризацию: 25 993 150,68 рублей, неустойка (пени): 1 343 207,60 рублей, неустойка по договору поручительства: 9 348 009,31 рублей, штраф по Договору поручительства: 10 000,00 рублей;
- по кредитному договору от 30.05.2014 N 4-65-ВКЛ/14 в размере 199 303 919,02 рублей, из них: основной долг: 183 137 190,50 рублей, проценты: 9 932 550,33 рублей, комиссия за реструктуризацию: 3 029 575,89 рублей, неустойка (пени): 464 749,79 рублей, неустойка по Договору поручительства: 2 729 852,51 рублей, штраф по Договору поручительства: 10 000,00 рублей.
2) Между ЗАО "Глобэксбанк" (банк) и ООО "Гростэр" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2014 N 4-79-ВКЛ/14, с учетом дополнительных соглашений.
На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 N 137-Ю первоначальный должник ООО "Гростэр" с согласия кредитора заменен на ООО "Эксперт". Соответствующие изменения внесены в Кредитный договор дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 4.
На основании решений собраний акционеров ЗАО "Глобэксбанк" реорганизовано путем присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 26.11.2018 N 2187700623977.
ООО "Эксперт" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Торговый Дом Барс", о чем в ЕГРЮЛ 16.07.2019 внесена запись N 2196196605911.
Между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ВЭБ.РФ заключен договор уступки прав (требований) от 13.08.2019 N 19/2019-ДЦ, согласно условиям которого все права (требования) ПАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Торговый Дом Барс" по Кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств, уступлены ВЭБ.РФ.
В обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Барс" по Кредитному договору между ВЭБ.РФ и Икаевым М.М. заключен договор поручительства от 07.12.2015 N 4-226-ДП/15 с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2015 N 1, от 30.03.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 31.05.2018 N 4, от 21.12.2018 N 5.
Согласно условиям Договора поручительства Икаев М.М. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Торговый Дом Барс" всех обязательств по Кредитному договору.
Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательства в виде неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России от подлежащей к выплате суммы за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 10 000,00 руб. (п.3.2 Договоров поручительства).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу по делу N А53-37777/2019 требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение.
ВЭБ.РФ в адрес должника направило требование от 14.01.2020 N 560/Х000 о погашении задолженности в течении трех рабочих дней. Требование оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету заявителя, размер задолженности составляет:
- по кредитному договору от 25.06.2014 N 4-79-ВКЛ/14 в размере 68 986 431,74 рублей, из них: основной долг: 63 895 368,48 рублей, проценты: 3 966 320,13 рублей, неустойка (пени): 170 056,51 рублей неустойка по договору поручительства: 944 686,62 рублей, штраф по Договору поручительства: 10 000,00 рублей.
Заявителем также произведен расчет мораторных процентов, согласно которому их размер составляет 20 931 313,98 рублей.
Банком произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность должника составила 1 323 401 146,67 рублей - основного долга, 67 872 458,00 рублей -процентов, 57 015 877,25 рублей - комиссия за реструктуризацию, а также 22 882 954,86 рублей - неустойки, 40 000 рублей, - штрафа, 20 931 313,98 рублей - мораторных процентов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как указано ранее, требования банка основаны на заключенных с должником договорах поручительства.
Применяя положения законодательства о поручительстве, суд первой инстанции включил требования банка в том же объеме, в котором они установлены в реестре требований кредиторов основного заемщика. Во включении мораторных процентов в размере 20 931 313,98 рублей судом первой инстанции отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления в части мораторных процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть мораторные проценты погашаются в том деле, где погашается основная задолженность.
На то обстоятельство, что мораторные проценты не могут быть включены в реестр требований кредиторов поручителя, также указывает абзац 3 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Положения Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 исходят из того, что задолженность поручителя не может превышать задолженность основного заемщика.
При этом, размер обязательства заемщика определяется на дату введения наблюдения, соответственно, размер ответственности поручителя также ограничен этой датой, а мораторные проценты подлежат начислению после даты введения наблюдения.
Соответственно, мораторные проценты не могут быть предъявлены поручителю, поскольку они увеличивают обязательство поручителя по отношению к основному должнику, что является недопустимым.
Необоснованность включения мораторных процентов в реестр требований кредиторов поручителя подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 N Ф08-7296/2019 по делу N А32-4370/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 N Ф05-14082/2015 по делу N А41-15150/15, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 N Ф03-1722/2019 по делу N А59-1019/2018.
Кроме того, заявляя о включении мораторных процентов банк не учитывает саму процедуру их начисления.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
Из указанных разъяснений следует, что включение мораторных процентов в реестр требований кредиторов само по себе не допустимо, а их начисление производится арбитражным управляющим, а выплата осуществляется только при погашении основного требования.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.
Таким образом, начисление мораторных процентов возможно финансовым управляющим только при соблюдении условия погашения требований кредиторов должника, а также при достаточности у должника имущества для оплаты мораторных процентов.
С учетом того, что включение мораторных процентов в реестр повлечет превышение объема обязательств поручителя по отношению к основному заемщику, а также принимая во внимание, что сама по себе процедура включения мораторных процентов в реестр требований кредиторов не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований ГКР "ВЭБ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-3722/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
