Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12857/2020, А53-41673/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А53-41673/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серых Игоря Федоровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.07.2020 по делу N А53-41673/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серых Игорю Федоровичу (ИНН 614550431106)
о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серых Игоря Федоровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серых Игоря Федоровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серых Игоря Федоровича утверждена Бринько Ксения Олеговна. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 363 656, 26 руб., в том числе: 2 943 806, 33 руб. ссудная задолженность, 262 415, 73 руб. проценты, 146 346, 65 руб. неустойка, 9 829, 20 руб. плата за обслуживание кредита, 1258, 35 руб. госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серых Игоря Федоровича.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серых Игорь Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком предъявлены в рамках дела о банкротстве требования к основному должнику, в рамках дела о банкротстве основного должника расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем определить размер обязательств главы КФХ Серыъ И.Ф. не представляется возможным, а введение процедуры является преждевременным.
В отзыве на апелляционную жалобы ПАО "Сбербанк России" возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Серых Игорь Федорович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 21.01.2016 ОГРНИП 316619600058917 состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области.
Основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.
Обращаясь в суд с заявлением о признании Серых И.Ф. несостоятельным (банкротом), ПАО "Сбербанк России" указал, что между банком и ИП главой КФХ Серых И.Ф. заключены договоры поручительства N 12/1801/0664/010/1ЗП01 от 27.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств за ООО "Золотая рыбка" и N 12/1801/0664/005/14П01 от 13.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств за ООО "Ника-Юг". Задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства взыскана в судебном порядке, но до настоящего момента ни основными заемщика, ни поручителем не погашена.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Серых Игорь Федорович является одновременно главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Законом о банкротстве предусмотрено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
На основании статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Установлено, 27.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/1801/0664/010/13 (Далее-Кредитный договор N 1) для пополнения оборотных средств на срок до 25.06.2016 г. на сумму 8 000 000,00 руб. под 17 % годовых.
27.12.2013 между Банком и Должником заключен договор поручительства N 12/1801/0664/010/13П01 от 27.12.2013.
Учитывая допущенные нарушения исполнения условий по Кредитному договору N 1 участниками сделки, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (дело ЖГ/РНД/16/5103) о взыскании задолженности.
Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.07.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного 26.09.2016.
13.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Юг" заключен договор N 1221/1801/0664/005/14 (Далее-Кредитный договор N 2) об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 12.12.2015 г. с лимитом равным 2 000 000,00 руб. под 14 % годовых.
13.03.2014 между Банком и Должником заключен договор поручительства >ё 12/1801/0664/005/14П01.
Учитывая допущенные нарушения исполнения условий по Кредитному договору N 2 участниками сделки, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (дело Т/РНД/16/5305) о взыскании задолженности.
Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.07.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного 26.09.2016.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание акцессорный характер обязательств поручителя и залогодателя, ответственность которых (в том числе в виде права на обращение взыскания на заложенное имущество) в силу положений статьи 329, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством или залогом обязательства, момент возникновения обязанности поручителя произвести исполнение или момент обращения взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны с наступлением срока исполнения основного обязательства. Неисполнение основного обязательства должником является обязательным условием для предъявления требования к поручителю или обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
То есть, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
На момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, задолженность по кредитным договорам N 1, N 2 не была погашена, при этом договором поручительства и кредитным договором установлена солидарная ответственность поручителя.
То обстоятельство, что на момент предъявления требования Банка к поручителю, в отношении Заемщика N 1 не была введена процедура банкротства, не является препятствием для рассмотрения заявления Банка о признании Должника банкротом.
Таким образом, допущенное нарушение условий кредитного договора со стороны основного должника в виде просрочки по уплате предусмотренных договором процентов и комиссий, ухудшение условий по обеспечению кредитного договора, к которым безусловно относится введение процедуры банкротства в отношении поручителя, является основанием для предъявления настоящего требования в полном объеме невыполненного основным должником обязательства для включения в реестр требований кредиторов поручителя.
Данная правовая позиция также нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пунктах 46, 48, 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.
Довод должника о том, что предмет залога, в процедуре банкротства ООО "Золотая рыбка" не реализован, а доход от его реализации несколько раз превысит сумму задолженности перед ПАО "Сбербанк России", подлежит отклонению, поскольку действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на данное имущество
Боле того, в отношении указанного обстоятельства суд первой инстанции верно разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве должник или его арбитражный управляющий не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного должником долга.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном признании требований банка обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что в отношении должника следует ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
С учетом изложенного, требования ПАО "Сбербанк" в размере 3 363 656, 26 руб., в том числе: 2 943 806, 33 руб. ссудная задолженность, 262 415, 73 руб. проценты, 146 346, 65 руб. неустойка, 9 829, 20 руб. плата за обслуживание кредита, 1258, 35 руб. госпошлина подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серых Игоря Федоровича.
Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Кредитор просит утвердить арбитражным управляющим из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
От ассоциации арбитражных управляющих поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бринько Ксении Олеговны требованиям Закона о банкротстве и согласие для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Бринько Ксения Олеговна соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Бринько Ксения Олеговна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
Таким образом, кандидатура Бринько Ксении Олеговны обоснованно утверждена в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серых Игоря Федоровича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц.
Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-41673/2019.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-41673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
