Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12854/2020, А53-36427/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-36427/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбарева Н.В.
судей Д.В. Николаев,А.Н. Стрекачёв
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Медыной В.Е.: Хилько И.В. по доверенности от 04.10.2019;
от конкурсного управляющего Верниенко Д.Г.: Кальчук А.С. по доверенности от 21.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" Прокопенко Игоря Ивановича, конкурсного управляющего Верниенко Дмитрия Григорьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.08.2020 по делу N А53-36427/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" Прокопенко Игоря Ивановича
к Медына Валентине Евгеньевне
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" (ИНН 6143010583, ОГРН 1026101931437),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Медыны Валентины Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 18 173 038, 50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Медыны Валентины Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" отказано.
Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения Медына В.Е.к субсидиарной ответственности, а также конкурсным управляющим пропущен срок предъявления требований.
Арбитражный управляющий Прокопенко Игорь Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Податель жалобы полагает, что действия бывшего руководителя по выводу имущества свидетельствует о ее недобросовестности и причиняют вред кредиторам.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 апелляционная жалоба Прокопенко И.И. принята к производству.
Однако при подготовке к судебному разбирательству было установлено, что Прокопенко И.И. определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сальве!".
Поскольку арбитражный управляющий после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает не обходимым, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратить производство по апелляционной жалобы Прокопенко И.И.
Конкурсный управляющий Верниенко Дмитрий Григорьевич также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015 подтверждается определением от 07.09.2018 по настоящему делу, которым признана недействительной сделка должника. Поскольку ранее вступившим в законную силу установлено наличие признаков неплатежеспособности на 31.12.2015, бывшим руководителем не исполнена обязанность по подаче заявления. Более того, в период неплатежеспособности руководитель заключала сделки по выводу имущества на заинтересованных лиц, что свидетельствует об умышленном причинении вреда интересам кредиторов.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от "16" марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" утверждена кандидатура - Прокопенко Игоря Ивановича.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сальве!" (далее - ООО "Сальве!", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 19.08.2017.
Полагая, что Медына В.Е., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сальве!", не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, - не обратилась в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая период спорных правоотношений, к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Указанная статья обязывала руководителя должника, нарушившего положения действовавшего законодательства, возместить вред, причиненный кредиторам в результате такого нарушения.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления N 63).
Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеет отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияет на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Конкурсным управляющим в ходе анализа сделок было установлено, что признаки неплатежеспособности возникли 04.02.2015, т.е. до даты возбуждения дела, что свидетельствует о несоблюдении бывшим руководителем обязанности по предъявлению заявления.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления требований к ним истек, в связи с чем, по мнению Медына В.Е., заявление удовлетворено быть не может.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.
Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.
При определении начала течения срока исковой давности применительно к редакции Закона N 73-ФЗ судебной практикой применима позиция об исчислении указанного срока, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Указанный подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 305-ЭС18-7255.
Также данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, согласно которому срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:
а) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);
б) неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;
в) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
В деле о банкротстве ООО "Сальве!" последние судебные споры, по результатам которых стало известно о размере денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу, были завершены в январе 2019 года (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 об оставлении без изменений судебных актов первой и апелляционной инстанции о признании сделки недействительной и применении реституции).
Имущество, поступившее в результате применения последствий недействительной сделки, было реализовано на торгах 04.06.2019.
Таким образом, о недостаточности активов должника для расчета с кредиторами стало известно не ранее 31 января 2019 года, когда завершился спор о признании сделки недействительной.
В свою очередь, заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 30.07.2019, т.е. срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, однако данный вывод не повлек вынесение неверного судебного акта, поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие совокупности условия для удовлетворения заявления.
Так, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Медына В.Е. не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков банкротства.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Установлено, что 04.02.2015 и 13.02.2015 между ООО "Сальве!" в лице директора Медына Валентины Евгеньевны и ОАО "Сбербанк России" в целях обеспечения обязательств ООО "Монолит" (директор - Медына Артем Александрович) перед ПАО "Сбербанк России" по нескольким кредитным договорам были заключены договоры поручительства.
В обеспечение обязательств ООО "Монолит" перед ОАО "Сбербанк России" по заключенным кредитным договорам между Банком и ООО "Сальве!" были заключены договоры ипотеки, в соответствии с которыми предметом ипотеки являлись:
1) объект недвижимости - Здание аптеки, общей площадью 315,7 (триста пятнадцать целых семь десятых) кв.м., инвентарный номер: 9495. Литер: А, п/А. Этажность:2. Подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева, 2г. Кадастровый номер: 61:48:0040208:3539;
2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева, 2г, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, общей площадью 431 (четыреста тридцать один) кв.м, Кадастровый номер: 61:48:0040208:19, категория земель: Земли населенных пунктов - Разрешенное использование: аптека.
Общая залоговая стоимость предмета залога, определенная банком и ООО "Сальве!", составляла 7 325 571,60 руб.
Обязательства ООО "Монолит" перед ПАО "Сбербанк России" в соответствии с заключенными кредитными договорами надлежащим образом исполнены не были, вследствие чего у ООО "Сальве!", как поручителя ООО "Монолит", возникли обязательства перед ПАО "Сбербанк России". По состоянию на 03.11.2016 общий размер задолженности ООО "Сальве!" перед ПАО "Сбербанк России" составил 33 293 716,61 руб.
Конкурсный управляющий связывает момент наступления неплатежеспособности должника с датой - 04.02.2015, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, просроченные свыше трех месяцев.
Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.
В свою очередь, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включено всего 2 кредитора:
- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 33 294 319,61 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сальве!", из которых 7 325 571,60 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.
- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 требование индивидуального предпринимателя Медыны Валентины Евгеньевны в размере 840 476,23 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сальве!".
Таким образом, иные кредиторы у общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" отсутствуют; какие-либо доказательства, в обоснование того, что именно с даты - 04.02.2015 возникли признаки неплатежеспособности должника, заявитель в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные обстоятельства, как и сам по себе факт наличия по состоянию на 04.02.2015 значительной кредиторской задолженности, не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности при недоказанности совокупности всех обстоятельств, влекущих такую ответственность.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предоставление обеспечения другим лицом, входящим в группу компаний, представляет собой сформировавшуюся банковскую практику.
Заявитель не представил доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила именно в период с 04.02.2015, как и не доказал факт не проявления руководителем общества должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявление недобросовестности при исполнении своих обязанностей.
Доказательств нахождения действий руководителя должника в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" и признанию его несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.
Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
С учетом изложенного, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что до даты ведения процедуры банкротства по заявлению кредитора руководитель должника предпринимал разумные меры по восстановлению платежеспособности предприятия.
Судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Медыны В.Е. при осуществлении руководства предприятием, и совершении ею действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сальве!" в лице директора Медына Валентины Евгеньевны, действующей на основании Устава (продавец) и гражданкой Медына Валентиной Евгеньевной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 20.04.2016, согласно которому покупатель приобрел здание аптеки (кадастровый номер 61:24:0000000:3077) площадью 91,2 кв.м., расположенное на земельном участке (кадастровый номер 61:24:0013232:2) площадью 253 кв.м., принадлежавшем Продавцу на праве собственности, по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ворошилова, здание 191а.
Кроме того, между ООО "Сальве!" в лице директора Медына В.Е. и ИП Медына В.Е. были заключены договоры аренды нежилого помещения от 31.12.2015, от 30.11.2016.
Согласно договору аренды от 31.12.2015 в аренду ИП Медына В.Е. было передано помещение площадью 315,7 кв.м. кадастровый номер 61:61-10/107/2008-149, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева 2г (п. 1.1 договора). Стоимость аренды определена в размере 13 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора).
Согласно договору аренды от 31.11.2016 в аренду ИП Медына В.Е. было передано помещение площадью 315,7 кв.м, кадастровый номер 61:61-10/107/2008-149, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева 2г (п. 1.1 договора). Стоимость аренды определена в размере 10 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 договор купли-продажи от 20.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сальве!" и Медына Валентиной Евгеньевной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Медына Валентину Евгеньевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" земельный участок (кадастровый номер 61:24:0013232:2) площадью 253 кв.м и здание аптеки (кадастровый номер 61:24:0000000:3077) площадью 91.2 кв.м. расположенные по адресу: Ростовская область. г. Морозовск. ул. Ворошилова, 191а.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" конкурсный управляющий должника Прокопенко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров аренды нежилого помещения от 31.12.2015, от 30.11.2016, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Медыной Валентиной Евгеньевной, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу N А53-36427/2016 признаны недействительными договоры аренды нежилого помещения от 31.12.2015, от 30.11.2016, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Сальве!" с индивидуальным предпринимателем Медына Валентиной Евгеньевной. Суд применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Медына Валентины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" 2 899 073,10 руб., а также восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" перед индивидуальным предпринимателем Медына Валентиной Евгеньевной в размере 369 946,23 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу N А53-36427/2016 оставлено без изменения.
Требования определений суда от 07.09.2018 и от 18.12.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем Медына Валентиной Евгеньевной в полном объеме; спорное недвижимое имущество было реализовано по цене 2 585 099 руб.; задолженность в размере 2 899 073,10 руб. погашена Медыной В.Е. по платежному поручению от 15.03.2019 N 266.
Таким образом, Медына В.Е. не препятствовала возвращению имущества в конкурсную массу, заключенные сделки, несмотря на их несоответствие требованиям закона, не повлекли негативных последствий ввиду возврата имущества и его последующей реализации.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сальве!" (далее - ООО "Сальве!", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документация должника бывшим руководителем должника Медыной В.Е. конкурсному управляющему была передана в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Судом первой инстанции установлено, что 10.11,2017 конкурсный управляющий для проведения очередного собрания прибыл в г. Волгодонск; во время проведения собрания ответчиком было предложено конкурсному управляющему произвести прием-передачу бухгалтерских документов, печатей. Однако конкурсный управляющий отказался принимать документы, сообщив, чтобы Медына В.Е. отправила документы почтой России.
30.01.2018 в присутствии судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. Медына В.Е. отправила документы почтой России. Судебный пристав-исполнитель Морозова А.В. уведомила, что передача документов должна происходить по месту нахождения юридического лица ООО "САЛЬВЕ!". Конкурсный управляющий отказался принимать документы по адресу нахождения ООО "САЛЬВЕ".
01.02.2018 Медына В.Е. письменно обратилась в Волгодонский отдел ССП по РО, сообщив в очередной раз о готовности передать бухгалтерскую документацию и печати по адресу юридического лица ООО "Сальве!" (г. Волгодонск, ул. А. Королева 2г).
05.02.2018 произвел прием печатей, бухгалтерской и иной документации по адресу ООО "Сальве!" в присутствии судебного пристава-исполнителя и комиссии, что подтверждается актами приема-передачи от 05.02.2018.
При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано, что ему не была передана бухгалтерская и иная документация должника. Таким образом, обязанность по передаче документов исполнена, более поздняя передача, чем предусмотрена законом не повлекла возникновение убытков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для привлечения Медына В.Е. за непередачу бухгалтерской документации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда не имеется.
Поскольку конкурсным управляющим не доказано причинение вреда действиями бывшего руководителя, принимая во внимание, что имущество ответчиком в конкурсную массу возвращено, а вся документация передана, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Медыны Валентины Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сальве!".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Прокопенко И.И прекратить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-36427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
