Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12843/2020, А32-26629/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-26629/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-26629/2018
по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича
(ОГРН 318237500133421, ИНН 290122490877)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь"
(ОГРН 1132309004508, ИНН 2309136787)
при участии третьего лица: Волик Максима Юрьевича
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 270 396 рублей неустойки, 50% штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 198 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 570 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 2/33/Л-2 от 28.05.2015, право требования по которому истец получил на основании договора цессии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Волик Максим Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 производство по делу в части взыскания 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 198 руб. прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 01.10.2018 по делу N 2-7737/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Сибирь" к Волик М.Ю. и ИП Климичнину Т.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.05.2018 заключенного между Волик М.Ю. и ИП Климичниным Т.А. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 решение Советского районного суда города Краснодара от 01.10.2018 по делу N 2- 7737/2018 оставлено без изменения.
Поскольку решением суда общей юрисдикции спорный договор цессии признан ничтожной сделкой, ИП Климичнин Т.А., являющейся цессионарием по указанному договору, является нелегитимным истцом в рамках настоящего дела.
12.05.2020 суд первой инстанции поступило заявление ИП Климичнина Т.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 (дело N 88-4109/2019), дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Климичнина Т.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-26629/2018. Вышеуказанное решение отменено по новым обстоятельствам.
Решение мотивировано тем, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось решение Советского районного суда города Краснодара от 01.10.2018 по делу N 2-7737/2018, которым удовлетворены исковые требования ООО "Сибирь" к Волик М.Ю. и ИП Климичнину Т.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.05.2018. Данное решение определением 4 Кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 (дело N 88-4109/2019). Само дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказать в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В решении суд первой инстанции не указал мотивы, по котором был восстановлен пропущенный процессуальный срок, более того, в решении суда первой инстанции не указано, что пропущенный процессуальный срок был восстановлен.
Заявитель жалобы считает, что истец узнал о новых обстоятельствах, на которые он ссылается, 04.02.2020, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам должно было подано в Арбитражный суд Краснодарского края не позднее 06.05.2020 (учитывая майские праздники).
Согласно картотеке арбитражных дел указанное заявление поступило в суд 12.05.2020, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении суд первой инстанции не указал мотивы, по котором был восстановлен пропущенный процессуальный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Подавая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам истец указал, что текст определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 (дело N 88-4109/2019) был размещен на сайте в марте 2020 года. Истец просил восстановить срок подачи заявления, поскольку в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) во исполнение постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 с 19.03.2020 Арбитражный суд Краснодарского края фактически не осуществлял роботу, в связи с чем подать заявление не представлялось возможным.
Суд первой инстанции протокольным определением от 15.07.2020 ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворил, указав что Арбитражный суд Краснодарского края до 12.05.2020 не принимал корреспонденцию и не рассматривал дела, так как до 12.05.2020 дни были нерабочими.
Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления было удовлетворено судом первой инстанции с указанием мотивов такого восстановления.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что срок был восстановлен необоснованно.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" был приостановлен личный прием граждан в судах.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие.
В соответствии с ответом на вопрос 4, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Истец подал заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам в первый рабочий день, после истечения нерабочих дней, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу заявления.
Вывод суда первой инстанции о том, что отмена определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 решения Советского районного суда города Краснодара от 01.10.2018 по делу N 2-7737/2018 является новым обстоятельством по делу, заявителем жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-26629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
