Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12835/2020, А32-4916/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-4916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Осадчая Елена Петровна по доверенности от 31.12.2019;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудолина Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-4916/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)
к индивидуальному предпринимателю Дудолину Александру Александровичу
(ИНН 230204107652, ОГРНИП 314237204300046)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество" (далее - истец, общество, РАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудолину Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Исковые требования мотивированы выявлением сотрудниками РАО факта неправомерного публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:
N
Название произведения
Авторы музыки и\или текста
Правообладатели (организации, управляющие правами на коллективной основе)
Размер компенсации
1
AI NO CORRIDA
Jankel Chaz, Young Kenny
PRS, ASCAP, MCPS
20 000 рублей
2
HIT THE ROAD JACK
Mayfield Percy
BMI
20 000 рублей
Данное воспроизведение зафиксировано в помещении торгового центра "Восьмерочка", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Широкая, д. 9А, принадлежащего предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что, несмотря на то, что ИП Дудолин А.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Широкая, д. 9А, данный факт не делает его лицом, организующим публичное исполнение музыкальных произведений в указанном торговом центре "Восьмерочка" либо ответственным за осуществление их публичного исполнения, так как в данном здании нежилые помещения переданы ответчиком во временное владение и пользование третьим лицам на основании договоров аренды.
Суд первой инстанции указал, что именно ИП Дудолин А.А. ведет коммерческую деятельность на территории Торгового центра "Восьмерочка", вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за организацию публичного воспроизведения музыкальных произведений.
Отсутствие ответчика в помещении во время работы торгового центра не освобождает его от ответственности.
Ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему здании торгового центра.
Ответчиком представлены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра "Восьмерочка" в количестве 21 шт.
Однако в ходе исследования материалов дела судом установлено, что из представленных ответчиком документов не следует, что коридоры, а также фасад здания, где расположены источники звука, сдаются в аренду третьим лицам. Соответственно, за воспроизведение музыкальных произведений на площади, не переданной в аренду другому лицу, несет ответственность собственник здания.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что коридоры в торговом центре "Восьмерочка" сдаются в аренду иным лицам, что также свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.
На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технического оборудования.
Представленные в дело доказательства прямо свидетельствуют о том, что воспроизведение спорных произведений осуществлено в коридорах торгового центра "Восьмерочка", имеющего свободный доступ для любых лиц, при помощи технических средств.
Доводы ответчика относительно того, какая именно система оповещения расположена в здании, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на видеофиксации отчетливо видны колонки, из которых неправомерно воспроизводятся музыкальные произведения.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом видеозапись и заключение специалиста являются недопустимыми доказательствами нарушения исключительных прав на музыкальные произведения, судом первой инстанции отклонены.
Осуществляя видеосъемку фиксации незаконного воспроизведения фонограмм, скрыто от ответчика, истец тем самым использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение - использование фонограмм и факт нарушения не был бы зафиксирован.
Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя.
Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности публичного исполнения спорных музыкальных произведений, учтя количество публичного исполнения музыкальных произведений, сложившуюся судебную практику, а также то, что ответчик не предпринимал мер к досудебному восстановлению нарушенных прав, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав за каждый случай бездоговорного использования музыкального произведения по 20 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Дудолин Александр Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП Дудолин А.А. ведет коммерческую деятельность в здании торгового центра "Восьмерочка", не соответствует обстоятельствам дела. Все нежилые помещения, пригодные для осуществления коммерческой деятельности, были переданы в аренду третьим лицам.
Коридоры и иные подсобные помещения третьим лицам не передавались, однако это не означает, что воспроизведение музыкальных произведений осуществлялось именно в них, так как сотрудники РАО, осуществлявшие видеофиксацию, в торговые помещения и магазины не входили, в связи с чем однозначно утверждать, что в торговых помещениях это же музыкальное произведение не воспроизводилось или его звучание слышалось значительно хуже, невозможно.
Наличие в коридоре торгового центра "Восьмёрочка" колонок белого цвета не свидетельствует о том, что источник воспроизведения музыкальных произведений также находится в коридоре.
Заявитель жалобы считает, что факт того, что 12.08.2019 в помещении торгового центра "Восьмёрочка" воспроизводились именно спорные музыкальные произведения, не доказан.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленному истцом акту расшифровки записи музыкальных произведений от 22.08.2020 и представленной видеозаписи.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий доложил о поступлении от истца отзыва на апелляционную жалобу.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку у суда отсутствуют доказательства получения данного отзыва ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 представителями РАО был установлен факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении торгового центра "Восьмерочка", принадлежащего на праве собственности ИП Дудолину А.А., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Широкая, д. 9А.
Было зафиксировано исполнение следующих записей и фонограмм, охраняемых на территории Российской Федерации: "AI NO CORRIDA" (авторы Jankel Chaz, Young Kenny), правообладатели PRS, ASCAP, MCPS; "HIT THE ROAD JACK" (автор Mayfield Percy), правообладатель BMI.
В подтверждение данного публичного исполнения истец представил DVD диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 119).
Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания. Расшифровка записи произведена специалистом Скляровым В.А., имеющим высшее музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 14.03.2012 (т. 1, л.д. 16-17, 25-27).
Досудебное уведомление истца с предложением добровольно оплатить компенсацию за бездоговорное воспроизведение спорных музыкальных произведений оставлено ответчиком без удовлетворения.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, признал, что собственником нежилого здания торгового центра является Дудолин А.А., однако нежилые помещения в здании переданы в аренду, представил договоры аренды.
В статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.
Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.
При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (пункт 19 Постановления N 10).
В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13, выданным Министерством культуры Российской Федерации 23.08.2013, Российское авторское общество получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Согласно пункту 93 Постановления N 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на произведение истцом в материалы дела представлен цифровой носитель информации - DVD-диск.
Доводы ответчика о том, что в спорном магазине осуществляют деятельность арендаторы на основании заключенных с ответчиком договоров аренды, в связи с чем, невозможно достоверно установить лицо, ответственное за нарушение авторских прав, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как зафиксировано на видеозаписи, воспроизведение спорных музыкальных произведений производилось при помощи акустических колонок светлого цвета, которые были размещены на фасаде здания и в коридорах торгового центра.
Договоры аренды ответчиком заключены на отдельные помещения. Воспроизведение музыкальных произведений происходило в коридорах торгового центра, а не в сдаваемых в аренду помещениях. Доказательств того, что коридоры и стены в спорный период сдавались арендаторам предприниматель не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная видеозапись не является надлежащим доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Таким образом, истцу не требовалось получать разрешение у ответчика или у какого-либо иного лица для фиксации факта незаконного публичного исполнения музыкальных произведений.
Возражения заявителя жалобы относительно оценки акта расшифровки записи музыкальных произведений от 22.08.2020, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Акт расшифровки является простым письменным доказательством по делу и основан на представленной копии видеозаписи. Данный документ является допустимым доказательством по делу.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста Склярова В.А. в отношении авторов спорных музыкальных произведений и подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком спорных музыкальных произведений.
Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Постановлением Авторского Совета РАО N 5 (протокол N 2) от 24.04.2014 "Об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение" установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов - в размере от 20 000 руб.
Постановлением Авторского Совета РАО N 4 (протокол N 2) от 03.09.2019 "О компенсации за нарушение исключительного права на произведение" компенсация за неправомерное использование одного произведения определена в размере 20 000 рублей (пункт 2).
Из расчета истца усматривается, что размер компенсации рассчитан исходя из бездоговорного использования двух произведений авторов (правообладателей). Сумма заявленной компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 40 000 руб. (20 000 руб. за каждое произведение).
Заявитель жалобы размер компенсации не оспорил, возражений относительно методики расчета не привел.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-4916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
