Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12829/2020, А32-36943/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-36943/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от Администрации Северского района: специалист Красиков Андрей Геннадьевич;
от Администрации Ильского городского поселения Северского района: представитель Шмнкарев М.А. по доверенности от 13.01.2020;
от конкурсного управляющего Александрова Павла Юрьевича: представитель Решетников Е.К. по доверенности от 09.01.2020;
от Главы Северского сельского поселения: представитель Галицкая Н.В. по доверенности от 04.03.2020;
от Главы муниципального образования Северский район: представитель Анашкин А.И. по доверенности от 30.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Александрова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-36943/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Соломко С.А., Администрацию муниципального образования Северский район Краснодарского края, Администрацию Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края, Администрацию Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, Администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, НАО "ТЭК" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Александров П.Ю. с заявлением о привлечении солидарно Соломко С.А., администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края, администрацию Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края к субсидиарной ответственности; взыскании с Соломко С.А. как бывшего руководителя должника денежных средств в сумме 129 607 154 руб. 85 коп.; взыскании с администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края, администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края денежных средств в размере 94 321 989 руб. 37 коп. солидарно; взыскании с НАО "ТЭК" денежных средств в размере 34 285 165 руб. 48 коп. (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-36943/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-36943/2017, конкурсный управляющий должника Александров П.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за весь период деятельности у заинтересованных лиц отсутствовал экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации, реализация которого могла позволить погасить имеющуюся задолженность и осуществлять в дальнейшем безубыточную деятельность предприятия. Податель жалобы указывает, что ответчики знали о том, что должник нес ежегодные убытки в связи с установлением экономически необоснованных тарифов, при этом не предпринимали меры по их оспариванию в установленном законом порядке. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Северского района просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Северского сельского поселения Северского района просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Черноморского городского поселения Северского района просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Ильского городского поселения Северского района просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-36943/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы - 02.12.2017.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 ООО "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" утвержден арбитражный управляющий Александров Павел Юрьевич.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Александров П.Ю. с заявлением о привлечении солидарно Соломко С.А., администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края, администрацию Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края к субсидиарной ответственности; взыскании с Соломко С.А. как бывшего руководителя должника денежных средств в сумме 129 607 154 руб. 85 коп.; взыскании с администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края, администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края денежных средств в размере 94 321 989 руб. 37 коп. солидарно; взыскании с НАО "ТЭК" денежных средств в размере 34 285 165 руб. 48 коп. (уточненные требования).
В обоснование заявления указано следующее.
ООО "Тепловые сети" было учреждено 03.02.2009 года.
С 13.10.2014 года участниками ООО "Тепловые сети" стали:
муниципальное образование Северский район Краснодарского края - 42% долей общества;
Северское сельское поселение - 20% долей общества;
Ильское городское поселение - 18% долей общества;
Черноморское городское поселение - 20% долей общества.
16.02.2017 года 100 % долей общества перешли к НАО "ТЭК" (ИНН 5321172297, ОГРН 1145321006907 173009, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 8А, оф. 315).
Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям за 2016 год, а также выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2018 N 237520180128889 и выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2018 N 2348201801216345:
лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Тепловые сети" без доверенности, (директором) являлся с 13.09.2012 Соломко Станислав Анатольевич (25.03.1968 года рождения (пункты 276-525 выписки из ЕГРЮЛ; ИНН 234800757634; паспорт серии 03 13 N 276000, выдан 18.04.2013 года отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе, код подразделения 230-049);
собственниками предприятия являлись Администрация Черноморского городского поселения Северского района, Администрация муниципального образования Северский район, Администрация Северского сельского поселения Северского района, Администрация Ильского городского поселения Северского района, Непубличное акционерное общество "ТЭК".
Конкурсный управляющий должника считает, что действия бывших органов управления и собственников должника привели к банкротству ООО "Тепловые сети" и невозможности погасить требования кредиторов.
Органами управления и собственниками должника не исполнена обязанность по своевременному обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.
На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).
Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно сведениям за 2016 год, а также выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2018 N 237520180128889 и выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2018 N 2348201801216345:
лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Тепловые сети" без доверенности, (директором) являлся с 13.09.2012 Соломко Станислав Анатольевич (25.03.1968 года рождения (пункты 276-525 выписки из ЕГРЮЛ; ИНН 234800757634; паспорт серии 03 13 N 276000, выдан 18.04.2013 года отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе, код подразделения 230-049);
собственниками предприятия являлись Администрация Черноморского городского поселения Северского района, Администрация муниципального образования Северский район, Администрация Северского сельского поселения Северского района, Администрация Ильского городского поселения Северского района, Непубличное акционерное общество "ТЭК".
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и ООО "Тепловые сети" (покупатель) заключен договор поставки газа от 21.10.2013 N 25-4-10028/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и (или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", и (или) организаций -собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-32208/2014 с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 10 806 923,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 25.08.2014 в размере 375 949 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 914 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-36943/2017 указанное требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Теплове сети".
Конкурсный управляющий указывает, что задолженность перед кредиторами образовалась, в том числе, в силу устанавливаемых должнику экономически необоснованных тарифов. Должник является единой теплоснабжающей организацией на территории Северского района Краснодарского края. Ввиду устанавливаемых экономически необоснованных тарифов, должник нес ежегодные убытки. Бывшими учредителями (участниками) должника, а также бывшим руководителем должника, не предпринимались необходимые (должные) меры по установлению экономически обоснованных тарифов, что также привело к образованию задолженности перед кредиторами, что привело к неплатежеспособности должника.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, с даты вынесения решения судом первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" - 06.10.2014 начал исчисляться месячный срок, для подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом, так как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель и/или собственник должника должен был направить заявление о признании ООО "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом) не позднее 06.11.2014.
Однако, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено на основании заявления ООО "Тепловые сети", зарегистрированного от 29.08.2017.
Таким образом, бывший руководитель и/или собственник должника не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника в месячный срок с момента возникновения признака неплатежеспособности должника, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим были проанализированы периоды возникновения задолженности у ООО "Тепловые сети" и выявлено, что:
размер ответственности у Соломко С.А. как бывшего руководителя должника составляет 129 607 154 руб. 85 коп.;
размер солидарной ответственности у Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края, Администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, Администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края составляет 94 321 989 руб. 37 коп.;
размер ответственности у НАО "ТЭК" составляет 34 285 165 руб. 48 коп. (уточненные требования).
Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:
возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;
неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.
Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.
В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.
В постановлении Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018 по делу N А33-11420/2016 суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, отметил, что при рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тепловые сети" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 года. На момент регистрации, учредителями являлись физические лица.
В соответствии с Уставом общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, который подотчетен общему собранию участников общества.
В соответствии с уставными целями и определенным видом экономической деятельности, общество является поставщиком теплоснабжения и горячего снабжения потребителям, в соответствии с заключенными концессионными, сессионными соглашениями и договорами безвозмездного пользования в отношении систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащих поселениям Северского района (ст-ца Северская, п. Ильский, п. Черноморский, ст-ца Азовская, с. Львовское).
По состоянию на 01.09.2014 года согласно графику погашения просроченной дебиторской задолженности только за предъявленный природный газ ООО "Тепловые сети" как проблемная организация имела задолженность 53,73 млн. руб.
В своих отзывах Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Черноморского городского поселения, Северского сельского поселения, Ильского городского поселения указали, что в целях повышения надежности теплоснабжения населения, бюджетных учреждений Северского района, недопущения ограничения и последующего за ним полного прекращения подачи газа в котельные, находящиеся в эксплуатации убыточного предприятия - ООО "Тепловые сети", отключения горячей воды и отопления населению, социально значимым объектам, ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, увеличения числа острых заболеваний, отсутствия горячей воды и отопления, что может угрожать безопасности жителей Северского района администрацией муниципального образования Северский район совместно с другими органами местного самоуправления Северского района были приняты решение о принятии радикальных мер.
02.10.2014 года между руководителем ООО "Тепловые сети" Соломко С.А. и органами местного самоуправления Северского района (Ильское городское поселение, Черноморское городское поселение, Северское сельское поселение) были заключены договора купли-продажи доли в уставном капитале в размере 10 000 руб.
100 % уставного капитала перешли в собственность муниципальных образований Северского района со следующим распределением долей ООО "Тепловые сети":
муниципальное образование Северский район - 42%;
Северское сельское поселение Северского района - 20 %;
Ильское городское поселение Северского района - 18 %;
Черноморское городское поселение Северского района - 20 %.
Вопрос по погашению просроченной задолженности за предъявленный природный газ проблемными предприятиями Краснодарского края, находился на контроле у Главы администрации Краснодарского края, в связи с чем утвержден "График погашения просроченной дебиторской задолженности за предъявленный природный газ проблемных предприятий Краснодарского края", утвержденный губернатором Краснодарского края и генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".
Для стабилизации финансового состояния ООО "Тепловые сети" администрацией МО Северский район совместно с другими участниками разработан план-график погашения просроченной задолженности общества за поставленный в 2014 году природный газ на общую сумму 53,73 млн. руб. со сроком погашения с октября 2014 по сентябрь 2016 года.
В целях реализации вышеуказанного плана-графика проведены общие собрания участников общества, на которых приняты решения об увеличении размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников.
При этом администрацией МО Северский район проведена оплата увеличения уставного капитала ООО "Тепловые сети", пропорционально доли ее участия 42 % путем перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования Северский район на расчетный счет общества в следующем порядке:
- в соответствии с решением Совета муниципального образования Северский район N 541 от 23.10.2014 г.
Протоколы общего собрания участников N 1, N 2 от 30.10.2014 г. об увеличении уставного капитала в целях реализации соглашения о реструктуризации задолженности ООО "Тепловые сети" перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".
Участник ООО "Тепловые сети" - администрация МО Северский район.
Размер вклада - 2 994 800 рублей.
- в соответствии с решением Совета МО Северский район N 581 от 12.03.2015, N 630 от 20.08.2015 г.
Протокол общего собрания участников N 5 от 23.03.2015 года об увеличении уставного капитала в целях реализации соглашения о реструктуризации задолженности ООО "Тепловые сети".
Участник ООО "Тепловые сети" - администрация МО Северский район. Размер вклада - 11 976 000 рублей.
- в соответствии с решением Совета МО Северский район N 57 от 04.02.2016 г.
Протокол общего собрания участников N 10 от 21.04.2016 года об увеличении уставного капитала в целях реализации соглашения о реструктуризации задолженности ООО "Тепловые сети".
Участник ООО "Тепловые сети" - администрация МО Северский район. Размер вклада - 7 600 000 рублей.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям на лицевых счетах в период с октября 2014 по июль 2016 года Администрацией МО Северский район перечислены на счет общества денежные средства на общую сумму 22 570 000 руб., в качестве дополнительного взноса на увеличение уставного капитала общества.
Согласно графику реструктуризации просроченной ООО "Тепловые сети" задолженности, за предъявленный газ Северскому району в 2014-2016 годах администрация МО Северский район предприняла меры и выполнила свои обязательства по погашению задолженности общества в соответствии с размером доли в уставном капитале.
Кроме того, для решения вопроса по уменьшению общей задолженности администрацией муниципального образования Северский район совместно с участниками общества, в присутствии руководителя ООО "Тепловые сети" Соломко С.А. неоднократно проводились общие собрания участников по вопросам решения проблем, погашения задолженности. На рабочих совещаниях также систематически обсуждались проблемы решения проблем убыточной деятельности общества.
Судом первой инстанции установлено, что администрации как участники общества, ни единолично, ни в составе общего собрания участников общества, не принимали решений, которые могли бы повлечь ухудшение финансового состояния общества, не согласовывали крупные сделки и не совершали иных действий, которые были способны повлечь ухудшение финансового положения общества.
Указанные средства в дальнейшем направлены обществом на погашение задолженности общества за поставленный газ.
Ответчики также указали, что ими регулярно осуществлялся контроль за своевременными и полными расчетами подведомственных муниципальных организаций Северского района - бюджетными потребителями, за поставляемые должником ресурсы.
Также на постоянной основе проводился контроль деятельности общества по ведению претензионной работы по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги организации ЖКХ по муниципальному образованию Северский район. Под контролем находились вопросы заключения договоров в совершении крупных сделок ООО "Тепловые сети". Ежедневно проводился мониторинг поступлений и расходования денежных средств, поступающих на расчетный счет и в кассу общества. Органами местных самоуправлений совместно со специалистами ООО "Тепловые сети" постоянно проводилась инвентаризация потребителей тепловой энергии. Информация по задолженности ООО "Тепловые сети" еженедельно доводилась специалистами управления ЖКХ администрации МО Северский район на планерных совещаниях.
Таким образом, администрации, как участники Общества, действовали добросовестно и разумно в интересах должника.
Решением Совета МО Северский район от 04.02.2016 N 57 администрация МО Северский район, предприняв очередные меры по решению проблемных вопросов общества, вышла с предложением о рассмотрении на сессии Совета муниципального образования Северский район проекта решения "О внесении изменений в проект решения о даче согласия администрации МО Северский район на оплату увеличения размера уставного капитала ООО "Тепловые сети"" на сумму 7 600 000 рублей, дополнительно рекомендовав, на внеочередном общем собрании участников ООО "Тепловые сети" образовать в обществе Совет директоров (наблюдательный совет) из депутатов и представителей администрации МО Северский район, администраций городских и сельских поселений Северского района.
В протоколах внеочередных общих собраний общества от 21.03.2016 N 7, от 12.04.2016 N 9 отражено, что на внеочередном общем собрании участников глава администрации МО Северский район вынес вопрос об образовании в обществе Наблюдательного Совета, который смог бы оказывать действенную помощь в части контроля за финансовой деятельностью, а также содействия исполнительному органу, своевременно определять главные направления деятельности общества, оказывать содействие в решении наиболее сложных задач в процессе хозяйственной деятельности Общества.
В целях выведения ООО "Тепловые сети" из кризисного состояния в сентябре 2016 года в администрации МО Северский район была разработана Дорожная карта, которая письмами от 23.09.2016 была разослана в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", Министру ТЭК и ЖКХ Краснодарского края.
Вышеуказанным решением Совета МО Северский район от 04.02.2016 N 57 также было поручено контрольно-счетной палате МО Северский район провести проверку законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств местного бюджета Северского района, выделенных на оплату увеличения размера уставного капитала МХО ООО "Тепловые сети".
В рамках исполнения данного решения контрольно-счетной палатой МО Северский район была проведена проверка, по результатам которой 02.08.2015 был составлен акт N 03-42.
Согласно акту проверки контрольно-счетной палаты установлено, что 19.10.2012 решением N 12 единственного участника ООО "Тепловые сети" Хазаровым А.Д. было одобрено заключение договора уступки права требования цессии между ООО "Тепловые сети" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", по денежным обязательствам в размере 20 392 404 руб. 51 коп.
С 01.09.2012 директором ООО "Тепловые сети" назначен Соломко Станислав Анатольевич (приказ от 31.08.2012 года, согласованный с генеральным директором ООО "Северское ЖКХ", исполняющим полномочия исполнительного органа ООО "Тепловые сети").
Договор уступки права требования (цессии) N 25-7-005 был заключен 01.11.2012 и от имени ООО "Тепловые сети" подписан директором Соломко Станиславом Анатольевичем.
В соответствии с договором цессии, ООО "Тепловые сети" принимает на себя право требования по денежным обязательствам в размере 20 392 404 руб. 51 коп., к должнику - ООО "Управляющая компания", то есть права ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по истребованию долга с ООО "Управляющая компания" переходят в полном объеме к ООО "Тепловые сети" (пункты 1.2 и 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора за уступаемое право требования к должнику (ООО "Управляющая компания"), ООО "Тепловые сети" обязуется оплатить ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" указанную сумму задолженности в соответствии графиком, до 31.10.2013 года.
Пунктом 3.2 определено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, только после исполнения обязательств по оплате задолженности ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в полном объеме, ООО "Тепловые сети" имеют право получить копии документов, подтверждающих право требования (договора цессии, решения арбитражных судов, договора поставки газа, акты поданного-принятого газа, счета фактуры и т.д.).
В соответствии с пунктом 2.5 договора цессии, ООО "Тепловые сети" обязаны уведомить должника (ООО "Управляющая компания") о состоявшейся уступке права требования. В составе задолженности, переданной по договору цессии, числится:
задолженность ООО "Управляющая компания" за газ за периоды с июня 2011 по август 2011 года, с января 2012 по сентябрь 2012 года,
проценты за пользование чужими деньгами в сумме 156 682 руб. 59 коп.,
государственная пошлина в сумме 127 374 руб. 34 коп. по решениям арбитражных судов и ранее переданная задолженность от МУП "Ильского ЖКХ" по договору цессии от 10.10.2011 N 25-7-0002 между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ООО "Управляющая компания" в сумме 7 779 955 рублей 02 копеек.
В нарушение пункта 2.5 договора, в соответствие с которым ООО "Тепловые сети" должны были письменно уведомить должника (ООО "Управляющая компания") о состоявшейся уступке права требования, действий со стороны ООО "Тепловые сети" пo уведомлению должника не осуществлялось.
При этом подписанный с обеих сторон договор поступил в адрес ООО "Тепловые сети" только в рамках искового производства между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ООО "Тепловые сети" 26.07.2013 по причине неуплаты в срок задолженности в сумме 20 392 404 руб. 51 коп.
Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" возросла на указанную сумму и составляла по состоянию на 01.01.2013 года 29 899 380 рублей 66 копеек (в том числе задолженность по контрактам, заключенным ООО "Тепловые сети" на поставку газа на указанную дату составила 9 791 033 рубля 08 копеек).
07.12.2012 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 100 % доля участия в ООО "Тепловые сети" перешли к Соломко Станиславу Анатольевичу.
На момент перехода к Соломко С.А. 100 % доли участия в ООО "Тепловые сети", непокрытый убыток предприятия составил 22 759,5 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составила 42 492,0 тыс. руб., в том числе задолженность ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" составляла 29 899,4 тыс. руб.
За два года деятельности предприятия (с 2013 по 2014 годы) задолженность Общества увеличилась на 42 954,5 тыс. руб. и составила на 31.12.2014 года 65 714,0 тыс. руб., общая кредиторская задолженность возросла на 44 396,0 тыс. руб., и составила 86 888,0 тыс. руб., в том числе задолженность ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", с учетом задолженности по договору цессии составила 66 359,9 тыс. руб. (за 2013 - 2014 годы возросла на 36 460,0 тыс. руб.).
Судом первой инстанции также установлено, что одной из причин значительного роста убытков и кредиторской задолженности общества являлось то, что до сентября 2012 года ООО "Тепловые сети" обслуживало исключительно участок Северского и Львовского сельских поселений, присоединение Черноморского и Ильского участков осуществлено с сентября и октября 2012 года, и Азовского участка - с января 2013 года.
Таким образом, на момент приобретения доли в уставном капитале у ООО "Тепловые сети" с задолженностью перед ООО Газпром межрегионгаз Краснодар" в размере 53,73 млн. руб. у ООО "Тепловые сети" уже имелись признаки банкротства.
Следовательно, несостоятельность (банкротство) ООО "Тепловые сети" не была вызвана указаниями или действиями (бездействием) Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края, Администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, Администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края.
Суд первой инстанции критически отнесся к доводу конкурсного управляющего о том, что задолженность перед кредиторами образовалась в том числе, в силу установленных должником экономически необоснованных тарифов.
Конкурсный управляющий считает, что должник является единой теплоснабжающей организацией на территории Северского района Краснодарского края. По его мнению, ввиду устанавливаемых экономически необоснованных тарифов, должник нес ежегодные убытки и экономически необоснованные тарифы привели к образованию задолженности перед кредиторами и привели к неплатежеспособности должника.
Однако, указанные конкурсным управляющим в заявлении доводы являются несостоятельными, в силу того, что администрации не являлись и не являются субъектами установления и регулирования тарифов на тепловую энергию в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Администрации не обладают полномочиями по возмещению теплоснабжающей организации за счет средств местного бюджета муниципального района выпадающих доходов такой организации при установлении регулируемых тарифов менее экономически обоснованных значений данных тарифов, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Многочисленные попытки администраций по привлечению инвестиций на объекты должника, участия инвесторов в проектах по модернизации объектов ЖКХ (аудиозапись).
Так, 03.08.2016 свою заинтересованность выразило непубличное акционерное общество "ТЭК" в приобретении предприятия теплоснабжения Северского района Краснодарского края (письмо НАО "ТЭК" N 14/16).
В связи с необходимостью повышения эффективности управления, обеспечения надежной и бесперебойной работы общества, погашения задолженности Общества, а также получения прибыли, после проведения аукциона право на заключение договора купли-продажи долей МХО-ООО "Тепловые сети" получило НАО "ТЭК".
На основании договора купли-продажи от 27.01.2017 года 100 % долей Администраций были проданы НАО "ТЭК".
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отказано обоснованно.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2020 по делу N А32-31223/2016.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-36943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
