Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12819/2020, А32-56250/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-56250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель Наумова Н.С. по доверенности от 04.08.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-56250/2019
по иску администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района
к ООО НПО "Прогресс"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинградского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО НПО "Прогресс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2015 N 42.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика уплаченные по муниципальному контракту от 20.07.2015 N 42 денежные средства в размере 2 990 000 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в рамках дела N А32-26613/2018 установлено, что ответчиком обязательства исполнены в части передачи 1 экз. проектной документации на бумажном носителе. Таким образом, встречное исполнение со стороны ответчика было предоставлено, между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. Ответчик полагает, что вывод суда, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках контракта и не передал истцу результат выполненных работ, является преждевременным. Доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора или заявлении об одностороннем отказе от договора в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения дела арбитражным судом договор является действующим. Таким образом, само по себе требование о взыскании неосновательного обогащения при действующем договоре, а также с учетом готовности ответчика передать проектную документацию истцу, не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол от 07.07.2015 N ПР01 для закупки N 0318300497015000042), между администрацией Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (Муниципальный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО НПО "ПРОГРЕСС" (Исполнитель), был заключен Муниципальный Контракт N 42 от 20.07.2015 на разработку разделов проектно-сметной документации для "Реконструкции водозабора со строительством станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской, Краснодарского края".
Согласно п. 1.1 Муниципального Контракта N 42 от 20.07.2015 (далее - Контракт), Исполнитель принял на себя обязательство, в соответствии с условиями настоящего Контракта и Техническим заданием (Приложение N 1), содержащим технические требования к выполняемой работе, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить следующий вид работ: разработать разделы проектносметной документации для "Реконструкции водозабора со строительством станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской, Краснодарского края" и передать их результат Муниципальному заказчику в установленные настоящим Контрактом сроки, а именно: 14 (Четырнадцать) рабочих дней от даты передачи "Муниципальным заказчиком" "Исполнителю", по акту приема-передачи исходной документации, необходимой для выполнения, работ, установленной п. 5.2.1. настоящего контракта.
Согласно п. п. 1.4 - 1.5 Контракта нарушения и отклонения, допущенные "Исполнителем" при выполнении работ, исправляются им за свой счет в сроки, установленные Контрактом. В случае, если "Муниципальным заказчиком" будут обнаружены некачественно выполненные работы, "Исполнитель" обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по Контракту, в установленный Контрактом: срок, устранить обнаруженные недостатки, в целях обеспечения надлежащего качества выполненных работ.
Цена Контракта по согласованию сторон составила 2990000,00 (Два миллиона девятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек) рублей 00 копеек, в том числе НДС.
Согласно пункта 2.8 заключенного Контракта, оплата была осуществлена безналичным расчетом путем перечисления "Муниципальным заказчиком" денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в течение 150 (Сто пятьдесят) банковских дней со дня подписания "Муниципальным Заказчиком" акта сдачи- приемки выполненных работ.
Однако, как следует из текста искового заявления, вышеуказанные условия Исполнителем выполнены не были, и 30.10.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-26613/2018 вынесено решение об обязании ООО НПО "ПРОГРЕСС" в течение одного месяца, с момента вступления в силу решения суда, передать по акту администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе CD-R (RW) /DVD-R(RW) в форматах, допускающих внесение изменений и текстовый поиск, во исполнение требований пункта 25 "Формы отчетов о ходе работ, использования средств. Контроль Качества и соблюдения сроков выполнения работ" Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Муниципальному контракту N 42 от 20.07.2015.
Как указывает истец, ответчик решение суда от 30.10.2018 по делу N А32-26613/2018 не исполнил.
Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, а также отсутствие возврата перечисленных денежных средств по заключенному Муниципальному контракту N 42 от 20.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом обоснованно установлено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, в рамках дела N А32-26613/2018 суд обязал ООО НПО "ПРОГРЕСС", в течение одного месяца, с момента вступления в силу решения суда, передать по акту администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе CD-R (RW) /DVD-R(RW) в форматах, допускающих внесение изменений и текстовый поиск, во исполнение требований пункта 25 "Формы отчетов о ходе работ, использования средств. Контроль Качества и соблюдения сроков выполнения работ" Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Муниципальному контракту N 42 от 20.07.2015 года.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А32-26613/2018 было установлено, что истцом произведена оплата на сумму 2 990 000 рублей.
Согласно пункту 25 Технического задания к контракту подрядчик обязан проектную документацию выполнить в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экз. - на электронном носителе.
Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, ст. 1102 ГК РФ, а также на преюдицию судебных актов по делу N А32-26613/2018, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках контракта и не передал истцу результат выполненных работ, в связи с чем признал требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту в размере 2 990 000 рублей, обоснованными.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Суды в рамках дела N А32-26613/2018 установили, что подрядчиком обязательства исполнены в части передачи 1 экз. проектной документации на бумажном носителе (накладная от 27.07.2015). ООО НПО "ПРОГРЕСС" согласно заключенному муниципальному контракту N 42 от 20.07.2015 на разработку разделов проектно-сметной документации для "Реконструкции водозабора со строительством станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской, Краснодарского края" не были предоставлены электронный и 3 бумажных экземпляра проектно-сметной документации.
На указанные обстоятельства ссылается и администрация в исковом заявлении, а также в ходатайстве об уточнении исковых требований.
В соответствии с п. 1.1 Контракта его предметом является разработка разделов проекто-сметной документации и передача их результата заказчику.
Согласно п. 4.1 Контракта результатом работ является разработка разделов проектно-сметной документации для "Реконструкции водозабора со строительством станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской, Краснодарского края".
28.07.2015 между сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки работ, из которого следует, что работы в целом отвечают условиям муниципального контракта, техническому заданию.
Однако, то обстоятельство, что 30.09.2016 проектно-сметная документация передана не в полном объеме (в количестве ограниченного числа копий), вопреки ошибочным доводам истца, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства. Непередача обществом всех экземпляров проектной документации в бумажном виде и на электронном носителе не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации в определенном количестве экземпляров.
Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15369/10 по делу N А19-17113/09-46.
В данном случае передача ограниченного количества экземпляров документации свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены, а их результат передан заказчику.
Доказательств ненадлежащего выполнения разработки и передачи разделов проектно-сметной документации администрацией судам первой и апелляционной инстанциям не представлено, соответствующие доводы в материалах дела отсутствуют. Требования администрации основаны только на непередаче предусмотренных п. 25 технического задания количества экземпляров изготовленной документации.
Администрация не лишена права изготовить недостающие экземпляры проектно-сметной документации за свой счет с последующим взысканием данных расходов с ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, поскольку в материалах дела имеются доказательства принятия мер судом первой инстанции по уведомлению ответчика (т. 1 л.д. 139, 149, 162). Судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества и была возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на администрацию в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-56250/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (ИНН 2341012306, ОГРН 1052323073890) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Прогресс" (ИНН 2308086445, ОГРН 1022301191362) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
