Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №15АП-12816/2020, А32-9309/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А32-9309/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Я.А. Деминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от акционерного общества "Краснодаргоргаз": представителя Шахназарян М.А.
по доверенности от 14.07.2020,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-9309/2020 по заявлению акционерного общества "Краснодаргоргаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третье лицо: Семёнов А.А., о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-14/2020, о признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением по делу N 023/04/9.21 -14/2020.
Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-14/2020.
Суд также признал незаконным и отменил представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-14/2020.
Не согласившись с решением суда от 27.07.2020 по делу N А32-9309/2020, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Суд огласил, что от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 17.09.2020 на 11 час. 00 мин.
В назначенное время Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не присоединилось к онлайн-трансляции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 14.08.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 14.08.2020 - 18.08.2020 г. 13:14:40 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.
Суд огласил, что от акционерного общества "Краснодаргоргаз" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель акционерного общества "Краснодаргоргаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Войченко Е. Г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-14/2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (КоАП РФ), выразившегося, в не осуществлении мероприятий по подключению Объекта Заявителя согласно договору о подключении N 102238Т. П.(т), в срок, предусмотренный пп. "в" п. 85 Правил 1314, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
19.02.2020 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Войченко Е. Г. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 19.02.2020 по делу N 023/04/9.21-14/2020.
Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности и представление, акционерное общество "Краснодаргоргаз" оспорило их в судебном порядке.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в действующей редакции) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.
Согласно статье 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Исходя из положений пункта 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления и квалификации деяний заявителя в качестве образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 29.03.2018 в адрес АО "Краснодаргоргаз" поступила заявка от гр. Бордиян Елены Викторовны на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства по адресу: Плодородный пгт, ул. Планерная, дом N 1, корпус 12.
26.12 2017 подготовлены технические условия N 05.2/6990.
13.03.2018 между гр. Бордиян Е. В. и АО "Краснодаргоргаз" заключен договор на подключение (технологическое присоединение).
Срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа составляет 545 дней со дня заключения договора.
Предметом указанного договора является обязанность АО "Краснодаргоргаз" выполнить действия по подключению объекта капитального строительства в соответствии с условиями договора.
Посчитав, что АО "Краснодаргоргаз" не соблюден срок, установленный п. 3 Договора N 102238-Т.П. (т) от 13.03.2018, а также нарушен пп. "в" п. 85 Правил N 1314, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 19.02.2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-14/2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (КоАП РФ).
Согласно пп. "в" п. 85 Правил N 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года - для заявителей второй категории, если иные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.
04.12.2019 между Бордиян Е.В., АО "Краснодаргоргаз" и Семёновым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 102238-Т.П. (т) от 13.03.2018, в связи со сменой собственника, согласно которому Бордиян Е.В. передала свои права и обязанности по данному договору Семенову А.А.
Судом установлено, что с 15.03.2018 Семенов А.А. является собственником объекта недвижимости по адресу: Плодородный пгт, ул. Планерная, дом N 1, корпус 12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
29.01.2019 Семенов А.А. обратился с заявлением в АО "Краснодаргоргаз" об изменении собственника и точки подключения газа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2019 между АО "Краснодаргоргаз" и Семёновым А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 102238-Т.П. (т) от 13.03.2018, согласно которому срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сетям газораспределения и пуску газа продлён до 30.03.2020.
Управлением ФАС по Краснодарскому краю не установлены данные обстоятельства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21 -14/2020.
Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-26233/2019 от 17.06.2020.
Довод УФАС по Краснодарскому краю о том, что Семенов А.А. не имел права на заключение дополнительного соглашения от 05.09.2019, опровергается указанными выше доказательствами.
Третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, факт заключения вышеуказанного дополнительного соглашения от 05.09.2019 не оспаривался, следовательно, у суда отсутствуют основания для сомнения в подлинности данного документа.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом не представлены доказательства, опровергающие подлинность дополнительного соглашения к договору от 05.09.2019.
На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "Краснодаргоргаз" не допущено нарушение срока выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства Семенова А.А. к сетям газораспределения, поскольку данный срок продлен сторонами договора до 30.03.2019.
При названных обстоятельствах в деянии заявителя наличие события административного правонарушения не доказано.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
С учетом недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановление и представление по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-14/2020, подлежат признанию незаконными и отмене.
Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-29470/2019 от 25.03.2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А32-48746/2019.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение от 05.09.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку приобщение дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств настоящего дела, является правом суда.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-9309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка