Дата принятия: 24 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-12812/2021, А32-11229/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2021 года Дело N А32-11229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-11229/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архангельское торговое предприятие"
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Архангельское торговое предприятие" Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 производство по делу N А32-11229/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангельское торговое предприятие" Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции от 11.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно данным АИС "Налог-3", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГМС ЕГРН) от 21.05.2021 N 99/2019/29735347 за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение, площадью 66, 8 кв.м., с кадастровым номером 23:32:1001007:56, расположенное по адресу: 352113, Краснодарский край, Тихорецкий район, х. Красный, ул. Красная, 49, кадастровая стоимость 407 240, 86 руб. Вид права: собственность. Арест, запрет на совершение регистрационных действий. По запросу налогового органа, отделом судебных приставов представлен Акт описи и ареста имущества должника от 12.05.2021, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество оценено в 500 000 руб. Кроме того, согласно данным АИС "Налог-3", МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов за должником ООО "Архангельское торговое предприятие" Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района зарегистрированы транспортные средства:
грузовой автомобиль марки ГАЗ 2705, 2004 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 60 000, 00 руб.;
легковой автомобиль марки ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 50 000, 00 руб.
Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Архангельское торговое предприятие" Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При этом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.
По сведениям должника, имеющийся в собственности объект недвижимости фактически стоит около 40 000 руб. За указанную стоимость имущество приобреталось на торгах, по указанной стоимости имущество поставлено на баланс. Учитывая, что уполномоченный орган просит ввести процедуру по общей процедуре, указанного имущества, даже с учетом возможного увеличения стоимости, явно не достаточно для покрытия расходов.
В отношении иного указанного имущества должник пояснил, что ГАЗ 2705 2009 г.в. - был реализован приставами в 2019 году, ИЖ 2715, 1994 г.в., ГАЗ 2705, 2004 г.в., ВАЗ 21043, 2000 г.в. - реализованы должником в 2015-2016 годах.
Пять объектов недвижимости, указанных уполномоченным органом, никогда должнику не принадлежали, являются собственностью Парковского Райпо и были переданы должнику в безвозмездное пользование на основании договора от 1997 года. В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены документы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 уполномоченному органу предложено представить позицию по вопросу прекращения производства по делу, однако, позиция с обоснованием возможности финансирования в суд представлена не была, уполномоченный орган просил и рассмотреть заявление в отсутствие представителей, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве и прекратил производство по делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял преждевременное решение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Инспекцией вместе с апелляционной жалобой представлены сведения из АИС "Налог-3", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГИС ЕГРН) от 21.05.2021 N 99/2019/29735347, подтверждающие, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество:
нежилое помещение, площадью 66.8 кв.м., с кадастровым номером 23:32:1001007:56, расположенное по адресу: 352113, Краснодарский край, Тихорецкий р-н, х. Красный ул. Красная, 49, кадастровой стоимостью 407240, 86 руб. Вид права: собственность. Арест, запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно информации официального сайта www.torgi.gov, договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования Тихорецкий район от 16.12.2014 заключен по результатам торгов без объявления цены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется. Претенденты направляют свои предложения о цене государственного или муниципального имущества в адрес, указанный в информационном сообщении.
Следует отметить, что по запросу уполномоченного органа, Тихорецким районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю представлен акт описи и ареста имущества должника от 12.05.2021, согласно которому принадлежащее должнику нежилое помещение, по адресу: 352113, Краснодарский край, Тихорецкий р-н, х. Красный, ул. Красная, 49, оценено сторонами в 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей. Указанный акт подписан директором ООО "Архангельское торговое предприятие" Парковского районного потребительского общества Мацабера Н.Г. Копия названного акта представлены в материалы дела.
Кроме того, согласно данным АИС "Налог-3", МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов за должником ООО "Архангельское торговое предприятие" Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района зарегистрированы транспортные средства:
грузовой автомобиль марки ГАЗ 2705, 2004 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 60 000, 00 руб.;
легковой автомобиль марки ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 50 000, 00 руб.
Таким образом, доводы уполномоченного органа о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В рассматриваемом случае доказано наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Относимых, допустимых доказательств обратного в материалы дела должником не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование уполномоченного органа по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-11229/2020 надлежит отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить обоснованность всех доводов уполномоченного органа, установить принадлежность должнику вышеуказанного недвижимого и движимого имущества, в том числе вышеуказанных транспортных средств; истребовать у регистрирующего органа сведения об ином имуществе, зарегистрированном за должником на праве собственности и ином вещном праве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-11229/2020 отменить.
Направить дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архангельское торговое предприятие" для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
