Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №15АП-12811/2020, А32-4445/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А32-4445/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис - Армавир" (ранее - ООО "Управляющая компания - Жилсервис") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-4445/2017
по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"
к ООО "Управляющая компания - Жилсервис"
при участии третьих лиц: АО "Оборонэнергосбыт" и временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барбашин А.И.
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в МКД за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 77 686,28 руб., пени за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, начисленные на задолженность за июль - октябрь 2016 года, в размере 4 407,38 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного объема потребленной электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонэнергосбыт" и временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барбашин А.И.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2016 года в размере 77 686,28 руб., пени за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 3 126,25 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилсервис" (ИНН 2302056860, ОГРН 1072302003003) на ООО "Жилсервис - Армавир" (ИНН 2302056860, ОГРН 1072302003003).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не воспользовался правом на понуждение ответчика к заключению договора энергоснабжения. В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров энергоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальной услуги. На общих собраниях собственники решили оплачивать ресурсоснабжающим организациям весь объем коммунальных ресурсов, что подразумевает и оплату сверхнормативного потребления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сведения, размещенные на официальном сайте управляющей компании указывают на то что, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. И в этой связи, обязанность по исполнению обязательства по оплате потребления электроэнергии для ОДН должна возлагаться на ответчика. Заявитель жалобы полагает, что ресурсоснабжающая организация может требовать с управляющей организации оплату сверхнормативного ОДН только когда между ними заключён договор. Для выставления в адрес управляющей организации счетов по оплате за сверхнормативный ОДН, потребители или ресурсоснабжающая организация должны отказаться от действующих прямых договоров.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 218/4; 214, 1-4, 5, 6-13 подъезды; 214/1; 214/2; 214/3; 216, 216/1, 218, 218/1, 218/3, 220, 220/1, 220/2, 222, 222/1, 222/2, 222/3, 222/7 к. 1, к. 2, к. 3; 222/5, 222/6, 224, 287, 212/1, 212/2, 212/3, ул. Урицкого, 57, ул. Майкопская, 264, ул. Урицкого, 160.
Управляющей организацией по вышеуказанным МКД является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилсервис" (в настоящее время - ООО "Жилсервис - Армавир"), что подтверждается договорами на управление многоквартирными домами и не отрицается ответчиком.
Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между истцом и ответчиком не заключен.
Из искового заявления и материалов дела следует, что в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 по вышеуказанным многоквартирным жилым домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 20 649 кВтч, что составляет 88 377,72 руб.
С учетом исполнения потребителями обязательств в счет погашения долга, задолженность ответчика перед истцом составляет 77 686,28 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2016 N 03.10-3035 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд верно определил, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Доводы ответчика сводятся к тому, что отсутствуют основания для взыскания задолженности ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора. Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению на оснвоании следующего.
Согласно п. 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии" (далее - Основные положения) и п. п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. п. 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период договор энергоснабжения электрической энергией (сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды) между сторонами не был заключен.
Основанием для обращения с исковым заявлением в суд, послужило потребление электрической энергии на содержание общего имущества МКД в объеме сверхустановленного норматива потребления электроэнергии в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603), который подлежит оплате управляющей компанией, обслуживающей указанный МКД (2, 4, 21(1) Правил N 124).
Таким образом, в рассматриваемый исковой период, отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Правилами N 124, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603.
В соответствии с указанной редакцией Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления (пункт 44 Правил N 354).
Правила N 124 были дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсонабжающей организации (п. 21(1) Правил N 124).
Реализация указанной обязанности, согласно пункту 4 Правил N 124 в редакции от 29.06.2016, осуществляется путем обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124.
Согласно редакции от 29.06.2016 пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Учитывая положение пунктов 2 и 4 Правил N 124, обязанность по заключению договора ресурсонабжения возложена на ответчика. Несмотря на то, что ответчик в адрес истца о заключении договора в спорный период не обращался, Истец 18.08.2016 направил в адрес ответчика оферту договора ресурсонабжения, которая была оставлена последним без рассмотрения.
Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, не может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии.
На официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД (www.dom.gosuslugi.ru), размещена анкета управляющей организации - общества, а также список домов под управлением ответчика.
Таким образом, в силу пункта 2 Правил N 124, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и фактически приступил к исполнению своих обязанностей (в том числе по предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества) с даты принятия решения, о выборе ответчика управляющей организацией и заключения с ним договора управления.
Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация вправе, получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии:
- в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, а также на ОДН в пределах норматива - с конечных потребителей электроэнергии,
- в остальной части - с управляющей организации, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 21 (1) Правил N 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод.
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в п. 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и ч.ч. 2, 2.1 - 2.3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абз. 17 п. 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженернотехнического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 правил N 214 предусмотрена ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Согласно п. 40 Правил N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном дом В силу п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Судом верно установлено, доказательства принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в дело не представлены.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а также об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения и непредставлении истцом доказательств фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным обстоятельства настоящего дела, а также основанные на неверном понимании действующего в спорный период законодательства.
Согласно п. 2 Правил N 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными Правилами.
Таким образом, подача любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме является коммунальной услугой.
В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
По смыслу п. 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом. Как отмечено выше, управление спорными многоквартирными домами осуществляет ООО "Жилсервис - Армавир".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Аналогичный подход изложен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по всем домам утвержден порядок оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что не противоречит действующему законодательству.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.
Вместе с тем, судом установлено, что как следует из перечня работ и услуг, которые оказываются ответчиком собственникам помещений многоквартирных домов, управляющая компания устанавливает тариф за предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах в том числе и за электроэнергию.
Таким образом, ответчик взимает плату за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с собственников помещений, что свидетельствует о наличии фактически сложившихся отношений по энергоснабжению между сторонами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса. В обоснование заявленной суммы долга истец представил в материалы дела расчеты потребления сверхнормативного ОДН, ведомости показаний приборов учета электроэнергии по многоквартирным домам, подписанными ответственным по дому или жильцами дома, срезы показаний счетчика.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые суд правомерно признал надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Доказательства того, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А32-39907/2016, в рамках которого судом рассмотрен спор между сторонами за предыдущий период.
Ответчик контррасчет суммы долга не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имелось.
Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, требования истца о взыскании задолженности в размере 77 686,28 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 3 126,25 руб.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пени по настоящему иску начислены за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на задолженность за потребленную электрическую энергию:
- за июль - август 2016 года в сумме 183 025,64 руб. (взыскана решением по делу N А32-39907/2016, оплачена п/п от 25.12.2017 N 476236),
- за сентябрь - октябрь 2016 года в сумме 170 010,16 руб. (взыскана решением от 28.02.2020 по делу N А32-450/2017, оплачена п/п от 09.06.2020 N 379651).
Учитывая, что задолженность, на которую начислены пени, оплачена, расчет пени необходимо произвести по ставке, действующей на момент оплаты указанной задолженности.
Представленный расчет проверен судом и признан выполненным верно, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 3 126,25 руб.
Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-4445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка