Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12809/2020, А32-18602/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-18602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -2" на определение суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года по делу N А32-18602/2020
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -2" (ИНН 5190052405),
о взыскании неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 52 893 075 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 085 247,14 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2" в порядке пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленные на обеспечение встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление - 2" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.06.2019 N 1820187375392554164000000/1031, в виде приостановления действия отказа Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" от исполнения договора от 19.06.2019 N 1820187375392554164000000/1031, запрета Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" требовать от публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.09.2019 N 404423, запрета публичному акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк" осуществлять уплату денежной суммы по банковской гарантии от 18.09.2019 N 404423.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, разрешить вопрос об обеспечении встречного иска по существу.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что 23.06.2020 года ООО "СМУ-2" направило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края встречное исковое заявление с приложенными документами, а также заявление об обеспечении иска посредством курьерской службы АО "ДХЛ Интернешнл", указанный комплект документов был получен судом 29.06.2020. Все документы были вложены в один конверт и была составлена опись. Учитывая, что 30.06.2020 года суд рассматривал заявление об обеспечении иска, которое поступило в суд 29.06.2020 года, ООО "СМУ-2" считает, что встречное исковое заявление также поступило в суд и находится в материалах дела.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценив материалы дела, а также доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" требовать от публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.09.2019 N 404423 и запрета публичному акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк" осуществлять уплату денежной суммы по банковской гарантии от 18.09.2019 N 404423 противоречат существу законодательному регулированию института независимой гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Таким образом, возражения принципала не имеют правового значения для осуществления выплат по банковской гарантии. Следовательно, действия бенефициара по истребованию соответствующего платежа и действия гаранта по его осуществлению не могут быть приостановлены по воле принципала.
На основании изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для принятии указанных обеспечительных мер.
Требование заявителя о приостановлении действия отказа истца от спорного договора также не подлежит удовлетворению, поскольку не обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, кроме того, ответчик не обосновал, что непринятие судом заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года по делу N А32-18602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
