Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12802/2020, А32-22083/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А32-22083/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочиавтотранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года по делу N А32-22083/2018
по иску индивидуального предпринимателя Балахнина Павла Владимировича
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочиавтотранс",
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Балахнин Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочиавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 183 060 рублей задолженности, 14 485 рублей 89 копеек пени, также истцом были заявлены требования о взыскании 25 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины 10 000 рублей судебных издержек на представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении размера исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что является социально значимым предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки общественным транспортом на территории города Сочи, имеющим в своем штате около 1 000 работников, которым необходимо два раза в месяц осуществлять выплату заработной платы, соответственно оплачивать налоги по выплате заработной платы. Предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 109 964 200 рублей, что подтверждается расшифровкой бухгалтерского баланса предприятия, представленного суду первой инстанции в качестве доказательства. Указывает на то, что по иным делам заявления предприятия по аналогичным обстоятельствам с идентичными доказательствами, представленными заявителем, были удовлетворены.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда, принятого форме электронного документа и опубликованного на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Бирюком Дмитрием Борисовичем вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 121596/18/23072-ИП от 13.12.2018, на сумму исполнительного сбора в размере 86 276 рублей 46 копеек, возбужденного на основании исполнительного документа N ФС 028326731 от 06.12.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22083/2018.
Ссылаясь на то, что исполнительного сбора, в совокупности размера исполнительного долга в 68 исполнительных производств, которые должник получил на общую сумму 14 426 379,60 рублей повлечет возникновение задолженности перед работниками по заработной плате, увеличение задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и будет финансово обременительным для предприятия, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по настоящему делу.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из допустимости освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания только при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Иных обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, законом не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.
Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с финансовым положением должника.
Надлежащих доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по независящим от заявителя причинам, в материалах дела не имеется (ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет имеющегося у должника имущества.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года по делу N А32-22083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
