Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12796/2020, А32-30772/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-30772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)":
от истца: представитель Лаппа Владислав Владимирович по доверенности от 01.06.2020;
от АО Банк "Клиентский": представитель Какорина Ольга Константиновна по доверенности от 17.04.2018;
от финансового управляющего Коурова Кирилла Максимовича, действующего в интересах Савкиной Виктории Васильевне: лично Коуров Кирилл Максимович;
от ИП Мозговой Галины Николаевны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-30772/2020
по иску индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича (ОГРНИП 315236000009862, ИНН 232103331563)
к Савкиной Виктории Васильевне
при участии третьих лиц: акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего Коурова Кирилла Максимовича, индивидуального предпринимателя Мозговой Галины Николаевны
о сносе, о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пузиков Владимир Владимирович (далее - ИП Пузиков В.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Савкиной Виктории Васильевне (далее - Савкина В.В., ответчик) об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу снести самовольно возведенный ТЦ "Изумрудный город", состоящий из нежилого помещения общей площадью 965,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:84, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331 - 333, пом. 3, 4, 64 - 66, 67 и нежилого помещения общей площадью 1614,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331 - 333, пом. 1, 2, 5 - 42, 43 - 63; 2), на основании решения суда прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи: N 23-23/001-23/001/022/2015-357/1 и N 23-23/001-23/001/022/2015-358/1 от 20.02.2015 о праве собственности Савкиной Виктории Васильевны на указанные нежилые помещения; N 23-23/001-23-23-01/406/2012-585/1, N 23-23/001-23-23-01/364/2012- 242/1, N 23-23/001-23-23-01/684/2012-471/1, N 23-23/001-23-23- 01/933/2012-262/1, 23-23/001-23-23- 01/406/2012-585/2, N 23-23/001-23-23- 01/364/2012-242/2, N 23-23/001-23-23-01/684/2012-471/2, N 23- 23/001-23- 23-01/933/2012-262/1 от 20.02.2015 о договорах о последующей ипотеке в пользу Банк "Клиентский" (АО); N 23-23/001-23/001/161/2015-684/2 от 25.03.2015 об аренде в пользу АО "Тандер"; 3) в случае неисполнения решения суда о сносе, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)
Исковые требования мотивированы тем, что частичное расположение недвижимости ответчика на земельных участках истца препятствуют последнему в использовании данных участков в соответствии с видом их разрешенного использования для коммерческой застройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", финансовый управляющий Коуров Кирилл Максимович, индивидуальный предприниматель Мозгова Галина Николаевна.
Одновременно с подачей искового заявления ИП Пузиков В.В. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета организатору торгов - арбитражному управляющему Коурову Кириллу Максимовичу проведения торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Савкиной Виктории Васильевне: нежилого помещения общей площадью 965,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:84, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 3, 4, 64-66, 67; нежилого помещения общей площадью 1 614,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 1, 2, 5-42, 43-63; земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:0014 для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333; земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:0015 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331; в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с указанным имуществом ответчика Савкиной Виктории Васильевны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Суд указал, что истец не представил доказательств того, что в действительности спорное имущество является собственностью ответчика.
Кроме того, суд указал, что истцом не учтено, что принятие обеспечительных мер в виде запрета торгов, приведет к нарушению прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, и, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета торгов не соотносятся с предметом иска.
ИП Пузиков В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом исковые требования ошибочно квалифицированы как требование о сносе самовольно возведенного здания, в то время как истцом заявлен негаторный иск. Заявитель указывает, что в отношении имущества ответчика назначены повторные торги по его реализации, при этом, в данной публикации в нарушение п. 10 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о том, что принадлежащие должнику нежилые помещения, которые выставлены на торги, фактически представляют собой единый торговый центр "Изумрудный город", существенная часть которого расположена на двух земельных участках, принадлежащих иному лицу, с которым у должника нет каких - либо правоотношений. Апеллянт полагает, что очевидна высокая вероятность возникновения нарушения прав участников аукциона, его потенциального победителя, а также должника и его кредиторов, когда лицо, выигравшее торги, обнаружит указанные пороки принадлежащего Савкиной В.В. объекта недвижимости. Истец указывает, что, в случае продажи ТЦ "Изумрудный город" на ближайших торгах, и в случае, если иск ИП Пузикова В.В. будет удовлетворен, истец будет вынуждено привлечен к участию в судебных процессах между покупателем недвижимости, должником, и организатором торгов.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец поясняет, что назначенные на 06.08.2020 торги по реализации имущества ответчика признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Кроме того, истец указывает, что финансовый управляющий ответчика согласился, что заявленный иск затрагивает права всех кредиторов ответчика, что дополнительно свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица - финансовый управляющий Коуров Кирилл Максимович и акционерное общество Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Мозгова Галина Николаевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела.
Представители АО Банк "Клиентский" и финансовый управляющий Коуров Кирилл Максимович возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Представитель истца пояснил, что повторные торги должны были состояться 06.08.2020.
На вопрос суда о том, состоялись ли повторные торги, Коуров К.М. пояснил, что повторные торги 06.08.2020 не состоялись, поскольку отсутствовали заявки, а первичные торги были в июле 2020 года, которые также были признаны не состоявшимися.
Представитель АО Банк "Клиентский" пояснил, что истец не является собственником спорных земельных участков, их собственником является ИП Мозгова Г.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН.
На вопрос суда о том, кем, согласно записям в ЕГРН, является истец по отношению к спорным земельным участкам, представитель истца пояснил, что ИП Пузиков В.В. оставил за собой право на земельные участки как залогодержатель. Представитель не смог пояснить, произведена ли регистрация ИП Пузикова В.В. в ЕГРН как собственника земельных участков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлена мера в виде запрета организатору торгов - арбитражному управляющему Коурову Кириллу Максимовичу проведения торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Савкиной Виктории Васильевны: нежилого помещения общей площадью 965,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:84, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 3, 4, 64-66, 67; нежилого помещения общей площадью 1 614,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 1, 2, 5-42, 43-63; земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:0014 для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333; земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:0015 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331.
Однако, истцом не раскрыто, каким образом истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом иска. В частности, истец не пояснил, каким образом ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения его требования об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу снести самовольно возведенный ТЦ "Изумрудный город".
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска, им не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество является собственностью ответчика. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества в отсутствие доказательств принадлежности данного имущества должнику Савкиной В.В. не отвечает требованиям закона, а кроме того, может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель также затруднился подтвердить ссылками на ЕГРН права заявителя на земельные участки, на которых расположено спорное имущество, и тем самым свой интерес, защищаемый принесением рассматриваемой апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку основанием для обращения с первоначальным заявлением об обеспечении иска являлось назначение торгов на 06.08.2020, а в настоящий момент указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, у суда отпали основания для удовлетворения указанного заявления. Кроме того, 01.09.2020 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено новое определение об отказе в принятии обеспечительных мер, что само по себе позволяет сделать вывод об отсутствии актуальности удовлетворения первоначального заявления.
Таким образом, истцом не доказано, что обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворении требований по настоящему делу.
Истцом также не обоснована возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Сама по себе возможность реализации имущества ответчика на торгах не может свидетельствовать об указанном обстоятельстве.
Судом первой инстанции верно указано, что истребуемая мера в виде запрета торгов приведет к нарушению прав кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом исковые требования ошибочно квалифицированы как требования о сносе самовольно возведенного здания, в то время как истцом заявлен негаторный иск, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому процессуальному вопросу.
Довод о том, что в отношении имущества ответчика назначены повторные торги по его реализации, при этом, в данной публикации в нарушение п.10 ст.110 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о том, что принадлежащие должнику нежилые помещения, которые выставлены на торги, фактически представляют собой единый торговый центр "Изумрудный город", существенная часть которого расположена на двух земельных участках, принадлежащих иному лицу, с которым у должника нет каких - либо правоотношений, а также то, что очевидна высокая вероятность возникновения нарушения прав участников аукциона, его потенциального победителя, а также должника и его кредиторов, когда лицо, выигравшее торги, обнаружит указанные пороки принадлежащего Савкиной В.В. объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку признание законными или незаконными тех или иных действий организаторов торгов не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящего процессуального вопроса.
Доводы истца о том, что, в случае продажи ТЦ "Изумрудный город" на ближайших торгах, и в случае, если иск ИП Пузикова В.В. будет удовлетворен, истец будет вынужденно привлечен к участию в судебных процессах между покупателем недвижимости, должником, а также то обстоятельство, что финансовый управляющий ответчика согласился, что заявленный иск затрагивает права всех кредиторов ответчика, сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не являются доказательствами невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-30772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
