Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №15АП-12789/2020, А32-12018/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А32-12018/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар": Тарабрина Е.Ю., представитель по доверенности от 23.04.2019,
рассмотрев в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-12018/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (ИНН 2309120709, ОГРН 1102309000530)
к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Скоробогатову А.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю (ИНН 2321012499, ОГРН 1042312513980)
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 N 23017/20/23039-ИП;
- об обязании УФССП по Ростовской области по Западному округу г.Краснодара возвратить на расчётный счёт Общества денежную сумму в размере 299 руб. 06 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, в результате чего Общество просило признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 N 23017/20/23039-ИП. От остальной части требований Общество просило принять отказ.
Судом первой инстанции принят отказ от части требований, ходатайство об уточнении требований принято.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-12018/2020 в удовлетворении требований Общества было отказано. При этом, суд прекратил производство в отказа Общества от требований.
Решение мотивировано тем, что Обществом не произведено исполнение в добровольном порядке судебного акта, в связи с чем, по факту предъявления исполнительного документа взыскателем, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Скоробогатовой А.В. от 06.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 23017/20/23039-ИП соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не выяснил факт исполнения Общество судебного акта до момента возбуждения исполнительного производства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.09.2020 по делу произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью О.Ю. Ефимову, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Скоробогатов А.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Скоробогатова А.В., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Межрайоннаой Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами
Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 14.11.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-5106/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031328508 на взыскание с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 149 руб. 53 копейки. Взыскателем выступает Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю.
Постановлением от 06.03.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Скоробогатовой А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 031328508 от 14.11.2019, было возбуждено исполнительное производство N 23017/20/23039-ИП в отношении должника - Общества, в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю с предметом исполнения - взыскание государственной пошлины в размере 149 руб. 53 копейки.
Согласно части 1 статьи 31 Федеральный закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребёнка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребёнок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребёнка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
07.03.2020, 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Довод Общества о том, что им до возбуждении исполнительного производства N 23017/20/23039-ИП произведено исполнение требования исполнительного документа путём уплаты государственной пошлины в сумме 149 руб. 53 коп., судом первой инстанции признано необоснованным.
Согласно материалам дела, денежные средства в сумме 149 руб. 53 коп. поступили на депозитный счёт отдела судебных приставов Западному округу г.Краснодара 11.03.2020, а также 12.03.2020 в сумме 149 руб. 53 копейки.
Доказательства обратному Обществом в материалы дела не представлены.
Довод Общества об исполнении требований исполнительного документа платёжным поручением от 28.11.2019 N 270362 апелляционный суд находит документально не подтверждённым в силу представленных в материалы дела доказательств, согласно которым списание со счёта Общества и поступление денежных средств ранее 11.03.2020 не подтверждено (л.д. 4).
Факт возврата денежных средств в сумме 149 руб. 53 коп., Обществом не отрицается, что следует из материалов дела.
Доказательства оснований, поименованных в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, Обществом в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции такие основания не выявлены.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Скоробогатовой А.В. от 06.03.2020 о возбуждении исполнительного производство, обосновано признано судом первой инстанции соответствующим Федеральному закону N 229-ФЗ.
23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, в рамках исполнительного производства N 23017/20/23039-ИП: об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства; об окончании исполнительного производства N 23017/20/23039-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Доказательства нарушения прав и законных интересов Общества фактом вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 23017/20/23039-ИП, Обществом в материалы дела не представлены и судом первой инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.
С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-12018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка