Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №15АП-12783/2020, А32-1769/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А32-1769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Победитель"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-1769/2020
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Победитель" (ИНН 2308043339, ОГРН 1022301228542)
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Победитель" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 21.11.2019 N 002002 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 Товариществу было отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что так как АО "НЭСК" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и является лицом ответственным за бесперебойное предоставление коммунальной услуг, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно лицом подлежащим привлечению к административной ответственности. Товарищество приняло все зависящие меры для не допущения ограничения электроснабжения, а именно: в адрес АО "НЭСК" были направлены письма с изложением ситуации и нормативным обоснованием последствий ограничения поставки электроэнергии, был приложен список социально незащищенных категорий граждан, проживающих на территории товарищества. Жалобы на действия АО "НЭСК, АО "НЭСК-электросети" о планируемом отключении электроэнергии были направлены в контролирующие и надзорные органы. Однако суд первой инстанции не исследовал данные доказательства при рассмотрении дела. Законодательство не содержит требования о предоставлении списка добросовестных потребителей, контролирующие органы при проведении проверки и рассмотрении жалоб ни разу не запросили вышеуказанный список.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Товарищество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Товарищества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.
В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Согласно пункту 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Краснодарского края административным органом совместно с прокуратурой Прикубанского административного округа города Краснодара была проведена проверка по факту обращения Микичур Ю.С. о нарушении прав граждан на электроснабжение объектов, расположенных на территории товарищества.
В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что электроснабжение объектов, расположенных на территории Товарищества осуществляется в соответствии с договором электроснабжения N 10389, заключённым между АО "НЭСК" и Товариществом в отношении точки поставки (ТП1152п), расположенной по адресу: г. Краснодар, Ейское шоссе, 7 км.
АО "НЭСК" приостанавливало предоставление коммунальной услуги по электроснабжению Товарищества 29.04.2019 и 25.07.2019, что подтверждается актами о введении ограничения режима электропотребления.
В периоды с 29.04.2019 по 30.04.2019 в отношении потребителей полностью выполняющих обязательства были нарушены требования подпункта "в" пункта 3, пункта 121 Правил N 354.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2019 N 4596.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 21.11.2019 N 002002, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).
В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, поскольку прямые договоры заключены не со всеми гражданами-членами товарищества.
Товарищество осуществляет организационную деятельность с целью обеспечения электроэнергией жилые строения дачников, создано с цель удовлетворения их потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками. Прямые договоры заключены не всеми владельцами участков, расположенных в пределах территории товарищества.
Товарищество является лицом, обязанным оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной членами товарищества и гражданами, не заключившими прямые договоры с АО "НЭСК", по аналогии с обязанностью исполнителя коммунальных услуг.
Товариществом в материалы дела об административном правонарушении были представлены письма направляемые в адрес АО "НЭСК" о том, что к сети, принадлежащей Товариществу присоединено порядка 400 субабонентов, из них проживают на постоянной основе 107 семей.
По состоянию на 23.07.2019 задолженность субабонентов перед Товариществом составляет 538493 рублей.
Товарищество указывает на то, что большинство жильцов на территории Товарищества являются добросовестными потребителями, не нарушают срок оплаты потребленной электроэнергии.
Однако, Товариществом не приложено к письму в адрес АО "НЭСК" список добросовестных потребителей и плательщиков, из которого можно было бы сделать вывод о введении ограничения коммунальной услуги по электроснабжению для Товарищества.
Товарищество, являющееся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, не приняло организационно-технические меры по недопущению ограничения коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, не имеющим задолженность за данную коммунальную услугу.
Действующим законодательством регламентируется, что гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия организации, привлеченной для оказания услуг по электроснабжению, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.
Таким образом, в рассматриваемом случае Товарищество является исполнителем коммунальной услуги по предоставления холодного водоснабжения, вступает в договорные отношения, получает оплату за поставленное холодное водоснабжения, следовательно, является лицом ответственным за бесперебойное предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителям.
Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, Товариществом не доказано и судом первой инстанции не было установлено.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы Товарищества, как документально не подтверждённый и не основанные на нормах действующего законодательства.
Вина Товарищества выражается в том, что у Товарищества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях Товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Товариществом не приведены, в материалы дела не представлены, в связи с чем, вменённое Товариществу правонарушение нельзя признать малозначительным.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 03.08.2020 N 737, подлежит возврату Товариществу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-1769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Победитель" (ИНН 2308043339, ОГРН 1022301228542) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.08.2020 N 737 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка