Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №15АП-12778/2020, А32-9803/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А32-9803/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Я.А. Деминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кубанская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-9803/2020 по заявлению акционерного общества "Кубанская управляющая компания" к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, г. Краснодар об оспаривании постановления N 20-2291/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-20-2291 от 28.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Кубанская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, управление, Банк России) об оспаривании постановления N 20-2291/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-20-2291 от 28.08.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.07.2020 по делу N А32-9803/2020, акционерное общество "Кубанская управляющая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-9803/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Кубанская управляющая компания" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 14.02.2009 N 21-000-1-00635, выданную ФСФР России (без ограничения срока действия).
18.02.2020 по факту несоответствия размера собственных средств управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, закрепленных в Федеральном законе от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" ведущим юрисконсультом отдела административного производства юридического управления Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Тагаевой В.Р. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N 20-2291/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-20-2291 от 28.08.2020 административным органом установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, указывая исключительно на малозначительность допущенного административного правонарушения, как на основание его отмены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 20-2291/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-20-2291 от 28.08.2020; просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно исходит из следующих обстоятельств.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Часть 2 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
Однако административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления 18.02.2020 протокола об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-20-2291/1020-1 посредством направления соответствующей телеграммы о необходимости явки; представитель общества по доверенности Краморова Е.Е. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении; протокол содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.
Судом установлено и из материалов дела явствует, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения 28.02.2020 дела об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-20-2291 посредством направления соответствующей телеграммы от 18.02.2020 N Т3-13-3-1/5202.18.02.2020, телефонограммы, принятой представителем общества по доверенности Краморовой Е.Е.
Дело об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-20-2291 рассмотрено административным органом 28.02.2020 с участием законного представителя АО "Кубанская управляющая компания" Медведева С.А.; постановлением N 20-2291/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административным органом установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что заявитель не оспаривает и фактически признает соблюдение административным органом процедуры и порядка применения административного наказания при принятии оспариваемого постановления.
Суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 156-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за деятельностью управляющих компаний.
В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона N 156-ФЗ размер собственных средств (далее - РСС) управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов должен соответствовать требованиям нормативных актов Банка России.
Согласно пункту 5 Указания Банка России от 19.07.2016 N 4075-У "О требованиях к собственным средствам управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и соискателей лицензии управляющей компании" (далее - Указание N 4075-У) РСС управляющих компаний должен быть не ниже минимального значения, составляющего с 1 сентября 2017 года сумму 20 млн. руб. и 0,02 процента от величины превышения суммарной стоимости средств, находящихся в доверительном управлении управляющей компании.
Согласно представленному в Банк России уведомлению руководителя общества от 19.07.2019 N 190719-01-сс (далее - Уведомление) и приложенному к нему расчету по состоянию на 25.06.2019 РСС общества составил 18,42 млн. руб., что является нарушением требований пункта 6 статьи 38 Закона N 156-ФЗ и пункта 5 Указания N 4075-У.
По информации общества, представленной в Банк России, причиной совершения нарушения является наложение обременения на расчетный счет Общества, открытый в Филиале "Южный" Банка ВТБ (ПАО), в связи с предъявлением ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" исполнительного листа на сумму 1 590 000 руб.
Стоимость чистых активов под управлением общества по состоянию на 30.06.2019 составила 1,8 млрд. руб.
В связи с выявленным нарушением Северо-Западным ГУ Банка России в адрес общества было направлено Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 02.08.2019 N Т2-51-1-13/31824 (далее - Предписание).
В ответ на Предписание общество сообщило о приведении РСС общества в соответствие нормативными требованиям, в подтверждение, представив расчет РСС по состоянию на 01.08.2019.
Таким образом, фактически РСС не соответствовал в период с 25.06.2019 по 31.07.2019.
Доказательств иного, обратного, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, материалы дела не содержат.
Указанное деяние общества, выразившееся в невыполнении требований законодательства - пункта 6 статьи 38 Федерального закона N 156-ФЗ, пункта 5 Указания Банка России от 19.07.2016 N 4075-У "О требованиях к собственным средствам управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и соискателей лицензии управляющей компании", образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.
Правовая обязанность АО "Кубанская управляющая компания" по выполнению требований пункта 6 статьи 38 Федерального закона N 156-ФЗ, пункта 5 Указания Банка России от 19.07.2016 N 4075-У "О требованиях к собственным средствам управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и соискателей лицензии управляющей компании", как организации, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей организации, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.
Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и организации, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела также не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.
Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации - пункта 6 статьи 38 Федерального закона N 156-ФЗ, пункта 5 Указания Банка России от 19.07.2016 N 4075-У "О требованиях к собственным средствам управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и соискателей лицензии управляющей компании".
Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии в деяниях общества состава названного административного правонарушения.
Суд также исходит из того, что в судебном заседании, состоявшемся 15.07.2020, законный представитель заявителя пояснил, что фактически не оспаривает состав административного правонарушения.
Данные пояснения представителя заявителя зафиксированы протоколом судебного заседания от 15.07.2020.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя, как хозяйствующего субъекта; выводов, свидетельствующих об обратном, ином, буквальный анализ названных доводов заявителя сделать не позволяет.
Как следует из существа и содержания текста оспариваемого постановления, административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.
Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.
При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей отвечает принципу справедливости наказания и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.
Согласно позиции заявителя, общество в обоснование заявленных требований ссылается на малозначительность выявленного правонарушения применительно к положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении указанного довода суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.
Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоят в нарушении требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, репозитария, клиринговых организаций, лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, и могут создавать угрозу экономической деятельности региона и государства.
С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области экономической безопасности; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.
Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8246, Арбитражного суда Поволжского округа, сформированной в постановлении от 21.01.2016 по делу N А65-12105/2015, от 25.09.2018 по делу N А65-9481/2018.
Судом также не установлено наличие оснований для замены назначенного административным органом административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Суд исходит из того, что в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствующем официальном реестре https://rmsp.nalog.ru/ не состоит.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного на основании оспариваемого постановления административного наказания в виде штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (300 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности; судом не установлено оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае штраф в размере 300 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вместе с тем, названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 09.06.2014 по делу N А32-7097/2013, постановлении от 30.06.2014 по делу N А32-40621/2013
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не свидетельствующие о малозначительности названного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не исключающие наличия в деяниях заявителя, как хозяйствующего субъекта, состава названного административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
С учетом изложенных выше обстоятельств, довод апелляционной жалобы о возможности применения по рассматриваемому делу положений о малозначительности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку был проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергает выводы суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-9803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Кубанская управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.07.2020 N 456 госпошлину в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка