Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12777/2020, А32-12011/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-12011/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Констракшен"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2020 по делу N А32-12011/2020 по иску ООО "Шпунты и Сваи" к ООО "Констракшен" о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Шпунты и сваи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 220-11/19 от 27.11.2019 в размере 267 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 16.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 06.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ОГРН: 1082312009493, ИНН: 2312154031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шпунты и сваи" (ОГРН: 1157746690155, ИНН: 9701002644) взысканы задолженность по договору аренды N 220-11/19 от 27.11.2019 в размере 267 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 16.06.2020 в размере 6 390,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 965 руб. В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ОГРН: 1082312009493, ИНН: 2312154031) в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480,05 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ШПУНТЫ И СВАИ" (ОГРН: 1157746690155, ИНН: 9701002644) в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5,94 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Констракшен" осуществило оплату по договору в размере 181 900 рублей. Истец принял исполнение, в связи с чем, довод истца о незаключенности договора и применении норм о неосновательном обогащении необоснован. Суд не дал оценку представленным в материалы дал первичным документам, подтверждают ли они сумму долга и сам факт предоставления техники в рамках договора договор N 220-11/19 от 27.11.2019 года в указанный истцом период. Не дана оценка факту передачи техники в аренду и ее возврату истцу. Взысканная сумма расходов на представителя явно завышена, а разумной стоимостью оказанных услуг является 3 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шпунты и Сваи" (арендодатель) и ООО "Констракшен" (арендатор) заключен договор аренды N 220-11/19 от 27.11.2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору специальную технику с экипажем, а арендатор обязуется оплатить арендные платежи согласно спецификациям, путевым листам и актам об оказанных услугах.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали размер арендной платы, которая составила 1 450 руб. маш/час, 3000 руб. стоимость перебазировки техники, а так же условия оплаты, в соответствии с которыми арендатором производится предоплата за 50 часов и доставку техники, далее арендная плата производится каждые 7 дней после оказания услуг.
Общая стоимость оказанных услуг составила 449 600 руб., что подтверждается следующими документами: счета на оплату: N 98 от 28.11.19 г., N 104 от 06.12.19 г., N 109 от 11.12.191:, N 112 от 15.12.1 9 г., N 116 ОТ 22.12.19 г., N 118 ОТ 30.12.19 г.; УПД: N 291119/00001 от 29.11.19 г., N 301119/00001 от 30.11.19 г., N 81219/00001 от 08.12.19 г., N 151219/00001 от 15.12.19 г., N 221219/00001 от 22.12.19 г., N 261219/00001 от 26.12.19 г., акты сверки взаимных расчетов.
Однако, ООО "Констракшен" не подписало указанные документы, не возвратило подписанные экземпляры ООО "Шпунты и Сваи" и не произвело оплату за аренду спецтехники в полном объеме, а также не представило каких-либо возражений по данным документам.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату в размере 181 900 руб. Оставшееся часть оплаты по договору аренды в размере 267 700 руб. ответчиком не оплачена.
Невыполнение ответчиком условий договора по оплате в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается УПД: N 291119/00001 от 29.11.19 г., N 301119/00001 от 30.11.19 г., N 81219/00001 от 08.12.19 г., N 151219/00001 от 15.12.19 г., N 221219/00001 от 22.12.19 г., N 261219/00001 от 26.12.19 г., актом сверки от 17.03.2020.
Как уже было указано, частично ответчиком погашена задолженность по договору аренды в размере 181 900 руб., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 267 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дал первичным документам, а также факту передачи техники в аренду и ее возврату истцу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются, и суд первой инстанции исследовал УПД, подтверждающие факт оказания услуг и их принятия ответчиком без возражений. Сам по себе факт пользования техникой с экипажем, а также количество отработанных часов, ответчик не оспаривает. Доказательств погашения долга полностью либо частично ответчик не представил.
С учетом изложенного, факт оказания услуг, объем и стоимость услуг подтверждены. Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 16.06.2020 в размере 6 577,30 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его арифметически неверным.
Так, суд указал, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 16.06.2020 в размере 6 577,30 руб.
В соответствии с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета истца судом установлено, что расчет процентов за период с 10.02.2020 по 16.06.2020 произведен на основании расчет с применением ключевой ставки Банка России в размере 6%.
Однако, исходя из информации ЦБ России, представленной на официальном сайте Банка, в период с 27.04.2020 по 21.06.2020 составляла 5,5%.
Следовательно, за период просрочки по требованию истца с 27.04.2020 по 16.06.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 051,64 руб., а общая сумма за период с 20.01.2020 по 16.06.2020, соответственно, составляет 6 390,79 руб.
Ответчик контррасчет не представил.
С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 6 390,79 руб. за период с 20.01.2020 по 16.06.2020. В остальной части иска отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по дату вынесения судом решения, а также по день его фактического исполнения.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требования истца в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 по день фактического исполнения решения суда также правомерно удовлетворены судом.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020 и платежное поручение от 27.01.2020 N 1111 на сумму 100 000 руб.
Суд первой инстанции оценил объем выполненной в рамках представительства работы и снизил размер расходов до 50 000 руб. При этом суд учел, что настоящее дело было принято к рассмотрено в порядке упрощенного производства, затем вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проведено одно судебное заседание, объем совершенных представителем истца действий, а также то, что данный спор к категории сложных, требующих специальных познаний дел, не относится.
Ответчик также не согласился с данными выводами суда в апелляционной жалобе и указал, что взысканная сумма расходов на представителя явно завышена, а разумной стоимостью оказанных услуг является 3 000 рублей.
В данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.
Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.
При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем истца в рамках настоящего дела было подготовлено исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также проведена обязательная претензионная работа, была подготовлена и направлена ответчику претензия. Судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, истец не явился. В связи с чем, как предъявленный к взысканию истцом размер судебных расходов 100 000 руб., так и сниженный судом первой инстанции до 50 000 руб. в данном конкретном случае признается апелляционным судом завышенным с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора и проведении одного судебного заседания в отсутствие сторон.
При таких обстоятельствах, оценив объем представителем работы, критерий разумности, сложность дела, принимая во внимание, что в процессе подготовки дела не потребовалось применения сложных расчетов, иных специальных знаний и правил, апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов до 20 000 руб.
Указанный размер, по мнению апелляционного суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, стоимости составления документов (иск, ходатайство о рассмотрении в отсутствие, претензия) и принципу разумности. Основания для еще большего снижения расходов отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям на 99,94%, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению судом в размере 19 988 руб. В остальной части расходов надлежит отказать.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-12011/2020 изменить.
Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ОГРН: 1082312009493, ИНН: 2312154031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШПУНТЫ И СВАИ" (ОГРН: 1157746690155, ИНН: 9701002644) задолженности по договору аренды N 220-11/19 от 27.11.2019 в размере 267 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 16.06.2020 в размере 6 390,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 988 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
