Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №15АП-1277/2020, А53-13019/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А53-13019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от истцов: Дризо Н.И. (доверенности от 31.12.2019, 31.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуман Валентины Владимировны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-13019/2019 по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт", закрытого акционерного общества "Зубр Овк" к индивидуальному предпринимателю Шуман Валентине Владимировне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Корпорация "Мастернэт" (далее - корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуман Валентине Владимировне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушении исключительных прав истца, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двукратной стоимости права использования товарного знака "STAYER", а также судебных расходов - 4 000 руб. по уплате государственной пошлины, 190 руб. на покупку товара, 200 руб. по оплате выписки из ЕГРИП, 303 руб. почтовых расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрытое акционерное общество "ЗУБР ОВК" (далее - общество, истец) обратилось с аналогичными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю о взыскании 200000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЗУБР", а также судебных расходов: 4 000 руб. по уплате государственной пошлины, 400 руб. на покупку товара, 200 руб. по оплате выписки из ЕГРИП (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).
Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Суд установил принадлежность истцам товарных знаков, факт реализации ответчиком товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истцов, что подтверждается товарным чеком, видеозаписью покупки. Суд учел, что корпорация обосновала размер компенсации лицензионным договором, по которому размер ежеквартального лицензионного вознаграждения составил 100 000 руб., общество также обосновало размер компенсации лицензионным договором с таким же размером вознаграждения.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации до 33 333, 33 руб. за использование каждого товарного знака.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств возникновения у истцов убытков. Судом при вынесении решения по делу не учтена практика Суда по интеллектуальным правам, не учтено отсутствие доказательств длительности использования товарных знаков, компенсация за использование которых необоснованно рассчитана истцами за квартал. Судом не учтено, что взыскание полного размера компенсации возможно только при множественности нарушений, тогда как по факту предпринимателем совершено одно действие в отношении обоих товарных знаков; использование лицензионных договоров в качестве обоснования цены товарных знаков необоснованно.
Определением от 16.06.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливал производство по делу в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела N А53-13931/2019 с аналогичными обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, сложившемся в судебной практике, как противоречащих статьям 17, 18, 19, 21, 55 Конституции Российской Федерации.
Запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находился на рассмотрении в Конституционном Суде Российской Федерации.
24.07.2020 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель истцов в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истцов, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226, зарегистрированного 19.05.2005 с приоритетом от 18.04.2003 в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Закрытое акционерное общество "Корпорация "ЗУБР ОВК" является правообладателем товарного знака ЗУБР по свидетельству Российской Федерации N 403435 (дата приоритета- 11 ноября 2008, дата регистрации- 15.03.2010), срок действия до 11.11.2028.
18.03.2018 в магазине по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, пос. Горького, ул. Чиха 21-е представителем правообладателя ЗАО "Корпорация "Мастернэт" и ЗАО "Корпорация "ЗУБР ОВК" были приобретены товары:
- маркированные изображением товарного знака "STAYER" с явными признаками контрафактности: рулетка 5м - 2 шт. на сумму 190 руб. (в нарушение п.2 и п.3 ст.10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ни на товарах, ни на этикетках не содержится информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера);
- маркированные изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком "ЗУБР" с явными признаками контрафактности: балеринка - 1 шт. на сумму 400 руб. (на упаковке товара изображена графическая часть товарного знака, а вместо текстовой части товарного знака - надпись "Золото").
Согласно выданному товарному чеку с печатью, продавцом товара является индивидуальный предприниматель Шуман Валентина Владимировна.
Факт продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками, видеозаписью приобретения товара, предпринимателем не оспаривается.
Полагая, что указанным действием нарушено исключительное право на упомянутый товарный знак, каждое из обществ обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей требование о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.
Поскольку предприниматель добровольно не удовлетворил изложенные в претензии требования, общества обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у обществ исключительного права на указанные товарные знака, а также факта нарушения этого права действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации контрафактных товаров.
Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права обществ на принадлежащие им товарные знаки, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, дав оценку представленным в материалы дела лицензионным договорам и стоимости права использования указанных товарных знаков, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этих знаков, пришел к выводу том, что стоимость права использования подтверждена документально, а следовательно, заявленная компенсация является разумной и обоснованной.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В данном случае, при обращении с настоящим иском обществами избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Материалами дела подтверждено, что общества являются правообладателями зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарных знака "STAYER" и "ЗУБР". В подтверждение факта продажи спорных товаров в материалы дела представлен товарный чек, а также диск с видеозаписью покупки.
При этом доказательств заключения индивидуальным предпринимателем Шуман В.В. лицензионного договора с правообладателями в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Ответчик в апелляционной жалобе просил о снижении размера компенсации до 33 333, 33 руб. за использование каждого товарного знака.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.
Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.
Истцами в обоснование заявленных требований были представлены лицензионные договоры от 12.08.2015 N 32 и от 10.08.2015 N 28 на предоставление права использования спорных товарных знаков, в связи с нарушением исключительного права на которые заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истцов совершено в период действия указанных договоров.
Лицензионные договоры, представленные истцами, недействительными не признаны, о их фальсификации ответчиком не заявлено.
Вместе с тем ответчик имел возможность оспорить стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представив соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Однако ответчиком соответствующим правом не воспользовался, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца в материалы дела не представил.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении размера компенсации подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" изложена правовая позиция, в соответствии с которой суд, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).
Вместе с тем в рамках настоящего спора ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание компенсации в заявленном размере является чрезмерно обременительной мерой ответственности за допущенное нарушение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика (наличие нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи, получающих все или большую часть дохода от ответчика, размер получаемых годовых доходов от реализации предпринимательской деятельности и т.п.), ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно, при наличии соответствующего ходатайства.
Ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявляла и не обосновала невозможности получения соответствующих сведений самостоятельно.
Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.
Правая позиция, изложенная в принятом Конституционным Судом Российской Федерации судебном акте от 24.07.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о несоответствии Конституции Российской Федерации подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не применима, поскольку отсутствуют фактические основания для применения соответствующей правовой позиции, а именно: недоказанность наличия исключительных обстоятельств, в том числе, сопряженных с материальным положением ответчика, как основания для снижения размера присуждения.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-13019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка