Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12769/2020, А32-25743/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-25743/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от финансового управляющего Соничевой Татьяны Яковлевны - Бондаренко Веры Ильиничны: представитель Свистун С.Н. по доверенности от 09.06.2020 (путем присоединения к веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества банка "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-25743/2018 по жалобе акционерного общества банка "Газпромбанк" об обжаловании действий (бездействий) финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соничевой Татьяны Яковлевны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соничевой Татьяны Яковлевны в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Газпромбанк" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-25743/2018 требования акционерного общества "Газпромбанк" об обжаловании действий (бездействий) финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-25743/2018, акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий должника не включил в конкурсную массу должника доход от трудовой деятельности супруга должника. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что супруги прекратили вести совестное хозяйство. Заявление о разводе подано после обращения банка в суд с заявлением о включении доходов супруга в конкурсную массу должника.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Бондаренко В.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Соничевой Татьяны Яковлевны - Бондаренко Веры Ильиничны посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-25743/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего Соничевой Татьяны Яковлевны - Бондаренко Веры Ильиничны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Соничева Татьяна Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Вера Ильинична.
Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 27.10.2018.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Газпромбанк" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;
данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;
ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений статей 20.3, 20.4, 129, 130, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего должника, акционерное общество "Газпромбанк" указало на нарушения в деятельности финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны требований пункта 4 статьи 20 и статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Заявитель указывает, что финансовым управляющим с момента ее утверждения - 22.10.2018 не совершаются мероприятия по включению в конкурсную массу должника дохода от трудовой деятельности супруга - Соничева Бориса Евгеньевича.
Как указывает заявитель, доход Соничева Бориса Евгеньевича за 2018 год составил 3 082 029,36 руб.
В обоснование данных доводов, заявитель ссылается на то обстоятельство, что справка N 13 от 18.03.2018 (форма 2-НДФЛ) была ранее представлена управляющим в материалы основного дела.
Однако, финансовый управляющий не включил часть от дохода супруга в конкурсную массу, с заявлением об исключении части дохода супруга из конкурной массы не обращался в суд.
Данные обстоятельства, в частности не совершение управляющим действий по включению части доходов супруга должника в конкурсную массу, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.
Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является из совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей 213.26 Закона о банкротстве.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.
В рассматриваемом случае, все имущество, которое было в совместной собственности у Соничева Бориса Евгеньевича с Соничевой Татьяной Яковлевной реализовано, в том числе и в рамках дела о банкротстве Соничева Бориса Евгеньевича - N А32-22750/2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-22750/2013 завершено конкурсное производство в отношении ИП Соничева Бориса Евгеньевича.
Возражая против доводов АО "Газпромбанк", финансовый управляющий должника пояснил, что с 13.03.2013 семейные отношения с должником ухудшились, что привело к прекращению их совместного проживания и прекращению ведения общего хозяйства, и, как следствие, привело к расторжению брака.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы настоящего спора выпиской от 10.10.2019 из заочного решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара о расторжении брака между Соничевым Б.Е. и Соничевой Т.Я.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъясняется, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В свою очередь, как уже указывалось ранее, имущество, которое совместно приобретено Соничевым Б.Е. и Соничевой Т.Я. реализовано, в том числе и в рамках дела о банкротстве Соничева Б.Е. - N А32-22750/2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Из пояснений управляющего следует, что у должника и Соничева Б.Е. имеются общие дети, однако совместно они не проживают и общее хозяйство не ведут, в настоящее время Соничев Б.Е. проживает в Москве.
Таким образом, Соничев Б.Е. являлся супругом должника, с которым с марта 2013 года совместно не проживает и общего хозяйства не ведет, брак расторгнут 10.10.2019.
Так как, в соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения то, предъявление имущественных требований к супругу должника, с которым прекращено совместное проживание и ведения общего хозяйства, нарушало бы требования семейного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего Бондаренко В.И. соответствуют положениям действующего законодательства, и основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-25743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
