Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12768/2020, А32-4901/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А32-4901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-Электросети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-4901/2019
по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"
к акционерному обществу "НЭСК"
при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,
при участии:
от третьего лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Головнева А.И. и. по доверенности от 01.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - истец, ТСЖ "Тургеневский двор-3") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК" (далее - ответчик, АО "НЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 830,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 07.12.2018 в размере 750,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга, убытков, связанных с производством досудебной экспертизы - технического метрологического исследования электросчетчиков в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для начисления задолженности, исходя из расчета, произведенного на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку указанные акты являются ненадлежащими доказательствами, а полученные ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе. Собственником спорных приборов является истец. Истец обязан обеспечить сохранность электрооборудования, целостность пломб, знаков визуального контроля, а при выявленных нарушениях своевременного сообщить в сетевую организацию. У истца имелась реальная возможность подключения к внутренним параметрам спорных приборов учета с целью вмешательства в работу счетчика на программном уровне. Заключение специалиста не является надлежащим доказательством, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Специалист и завод-изготовитель не исследовали приборы учета на программном уровне. Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает критерию разумности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Тургеневский двор-3" и ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 20.05.2009 N 5456 (т.1 л.д. 19-22), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).
ТСЖ "Тургеневский двор-3" в письме от 12.09.2018 указало, что в результате переноса части кабельных линий при проведении дорожно - ремонтных работ по улице Тургенева в электрощитовой нашего дома имела место аварийная ситуация и частичное возгорание части счетчиков и автоматов, о чем ТСЖ немедленно сообщило в АО "НЭСК-электросети".
ТСЖ "Тургеневский двор-3" получило три предписания от АО "НЭСК-электросети" от 30.08.2018 N 066798, от 30.08.2018 N 005033, от 30.08.2018 N 005034 о замене электросчетчиков и автоматов, в которых указано на необходимость установки новых вводных автоматов с током и разрешенной мощностью 10 А с возможностью опломбировки.
30.08.2018 в ходе осмотра приборов учета ответчиком выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.08.2018 N 005033, от 30.08.2018 N 005034 (т.1 л.д.31-35) по приборам учета, которые фиксировали потребление электроэнергии на аварийное освещение и пожарное дымоудаление, согласно которым ответчиком установлено, что имели место искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается журналом событий электросчетчика, в журнале событий электросчетчика имеются данные об обнулении данных накапливаемых параметров и /или сброс пароля администратора, на кнопке ДСТП имеются следы механического воздействия.
При составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал член правления ТСЖ Ковлакова О.А., который подписал указанные акты.
На основании указанных актов ОАО "НЭСК" произвел расчет неучтенной потребленной электроэнергии:
-по акту неучтенного потребления от 30.08.2018 N 005033 за период с 20.12.2017 по 30.08.2018 объем составил 30 360 кВт на общую сумму 98 062,80 руб.
-по расчету по акту неучтенного потребления от 30.08.2018 N 005034 за период с 10.07.2018 по 30.08.2018 объем составил 6 120 кВт на общую сумму 19 767,60 руб.
Выявление факта безучетного потребления электроэнергии явилось основанием для выставления ТСЖ "Тургеневский двор-3" счетов на оплату 19 767,60 руб. и 98 062,80 руб. задолженности, а также уведомления от 11.10.2018 N 12660 об ограничении энергоснабжения в отношении объектов ТСЖ "Тургеневский двор-3" в случае неоплаты им указанных счетов в срок до 12.11.2018.
С целью предотвращения ограничения режима электропотребления на объекте истец на основании платежных поручений от 06.11.2018 N 266 и от 06.11.2018 N 267 произвел оплату задолженности.
Полагая необоснованным начисление безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 192 -196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией представителями сетевой организации был выявлен факт безучетного использования электрической энергией.
Истец указывает, что согласно заключению специалиста, обследовавшего спорные приборы учета, он не имеет признаков постороннего вмешательства в его работу, что свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии.
В соответствии с заключением специалиста НПЭО "Кубань-Экспертиза" Захарова И.М. от 29.11.2018 N 2018/10/12 184 - 1НП о проведении технического - трасологического исследования приборов учёта электроэнергии "Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ" з/н 009114076000255 2014 г.в., "Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ" з/н 009114077000227 2014 по результатам проведённого углубленного трасологического исследования корпуса приборов учёта и пломбировочной оснастки приборов учёта "Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ" з/н 009114076000255 2014 г. в., "Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ" з/н 009114077000227 2014 г. в., специалистом не установлены признаки внешнего воздействия на пломбы прибора, не найдены признаки фальсификации в элементах пломбировочной оснастки, а так же, не выявлены механические разрушения корпуса прибора, образованные с целью доступа к внутренним функциональным узлам средств учёта и искажению реальных показаний приборов учёта.
Произвести воздействие на программное обеспечение, а так же, произвести перепрограммирование и изменение параметров приборов учёта электроэнергии "Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ" з/н 009114076000255 2014 г. в., "Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ" з/н 009114077000227 2014 г. в., при нажатии кнопки ДСТП, без сведений о паролях доступа к массивам данных и параметров приборов учёта электроэнергии, не представляется возможным. Наличие механических повреждений кнопки ДСТП у исследуемых приборов не является фактом подтверждающим оказание внешнего воздействия, направленного на изменение основных настроечных параметров измерительных приборов.
В ходе дальнейшего исследования специалист подробно пояснил, что в процессе исследования представленных документов в виде договора о перепрограммировании N 5456 и актов программирования N 14496, N 14495, N 16018, N 16015 установлено, что манипуляции с корректировкой часов реального времени внутри памяти приборов учёта, действительно осуществлялись и отражены в журнале событий приборов. Данные изменения обусловлены с исполнением федерального закона от 21.07.2014 N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об исчислении времени", согласно которому 26.10.2014 в 2 часа ночи необходимо единожды перевести стрелки часов по всей стране на 1 час назад. Таким образом, вводится постоянное зимнее время.
По результатам проведённого анализа скриншотов, сделанных при проверке приборов учёта, специалист указал, что вся информация, сохранённая во внутренней памяти электросчётчиков, не содержит в себе сведений о несанкционированном вмешательстве в основные параметры и алгоритмы подсчёта потреблённой электроэнергии. Для осуществления изменения и удаления основных технических параметров в памяти объектов исследования у потребителя отсутствуют познания в наладке приборов учёта, а также у потребителя не имеется сведений о внутренних паролях, которые необходимы для входа в память прибора учёта, необходимы для запроса на выполнение команд-операций и необходимых для перехода из режима пользователя в режим администратора. В информации из журнала событий, отсутствуют сведения о том, что изменения в технических параметрах приборов учёта были подтверждены, реально изменены и записаны во внутреннюю память приборов учёта.
Исходя из вышеизложенного, специалист пришел к выводу о том, что в представленных на исследование средствах учета электроэнергии не имеется признаков постороннего вмешательства.
Ответчик и третье лицо доводы истца не опровергли, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, то есть бремя доказывания должным образом не исполнили.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик и третье лицо, представленное в материалы дела заключение не опровергли, о проведении судебной экспертизы не заявили, собственного заключения не предоставили, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, истцом представлены в материалы дела письма завода-изготовителя АО "Электротехнические заводы "Энергомера".
Согласно письмам общедоступный пароль дает возможность соединиться с прибором для считывания информации. Изменить прошивку прибора без вскрытия прибора невозможно, видоизменить записи в журналах невозможно даже в заводских условиях со вскрытием прибора. Владельцу прибора и всем кто работает с прибором изменить даты ранее записанных событий в счетчике невозможно даже при вскрытии счетчика. Кнопка ДСТП дает разрешение на перепрограммирования потребительских свойств прибора учета. Конструкция кнопки ДСТП позволяет ее пломбировать и должна быть опломбирована энергоснабжающей организацией, о чем сказано в руководстве по эксплуатации в разделе "Порядок установки".
Более того, заводом-изготовителем АО "Электротехнические заводы "Энергомера" проведен технический анализ состояния счетчиков.
Согласно техническому акту от 14.04.2020 N 152/124 проведен технический анализ счетчика электрической энергии СЕ303 R33 746 JAZ зав. N 009114076000255 2014 г. выпуска, поступивший от: ТСЖ "Тургеневский двор-3", г. Краснодар.
Комиссия пришла к выводу, что по факту изменение данных параметров не осуществлялось. Данные записи возникали в момент отключения счетчика и на учет потребляемой электрической энергии не повлияли. Вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлено.
Согласно техническому акту от 14.04.2020 N 152/123 проведен технический анализ счетчика электрической энергии СЕ303 R33 746 JAZ зав. N 009114077000227 2014 г. выпуска, поступивший от: ТСЖ "Тургеневский двор-3", г. Краснодар.
Комиссия пришла к выводу, что по факту изменения данных параметров не осуществлялось. Данные записи возникали в момент отключения счетчика и на учет потребляемой электрической энергии не повлияли. Вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлено.
Факт уведомления сетевой организации о возникновении аварийной ситуации подтвержден письмом от 12.09.2018.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства (заключение специалиста, письма завода-изготовителя, технические акты) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт неучтенного потребления истцом электрической энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелась реальная возможность подключения к внутренним параметрам спорных приборов учета с целью вмешательства в работу счетчика на программном уровне, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно заключению специалиста и письмам завода-изготовителя.
По общему правилу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Истец действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, виновные действия истца не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о его вине в нарушении учета электрической энергии.
При отсутствии иных доказательств неправомерных действий истца, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанных ответчиком оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.
Поскольку денежные средства, перечисленные истцом на основании платежных поручений от 06.11.2018 N 266 и от 06.11.2018 N 267, отнесены именно в счет погашения задолженности по расчету на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, факт неучтенного потребления истцом электрической энергии не нашел своего подтверждения, основания для перечисления денежных средств отсутствовали, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 117 830,40 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 07.12.2018 в размере 750,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.
Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 07.12.2018 в размере 750,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб. Расходы истца на проведение исследования специалиста составили 50 000 руб., что подтверждается договором N 2018/10-142 от 12.10.2018 (т.1 л.д. 42) и актом N 00000097 от 11.12.2018.
Несение истцом затрат, направленных на исследование, связано с предметом спора по настоящему делу ввиду чего на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Факт несения судебных расходов подтверждается договором от 25.01.2019 (т.1 л.д. 81-83), расходным кассовым ордером от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.
Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.
Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-4901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
