Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12767/2020, А32-10850/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-10850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-10850/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Юга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 1 348 629 рублей 75 копеек, неустойки в размере 1 049 374 рублей 71 копейка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтен объем фактически оказанных услуг, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор N 47-16, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетом, выставленным исполнителем.
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае возникновения просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20 числа следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии.
На основании приложения N 1 к договору стоимость работ составляет 257 400 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2016 к договору стоимость увеличена до 270 600 рублей.
Дополнительным соглашением N 2 от 19.03.2018 к договору стоимость снижена до 158 400 рублей.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2019 к договору стоимость снижена до 145 200 рублей.
В период действия договора исполнителем выполнены оказаны услуги, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений, а именно: за апрель 2019 года - 36 000 рублей (акт N 771 от 22.04.2019); май 2019 года - 158 400 рублей (акт N 983 от 27.05.2019); июнь 2019 года - 130 020 рублей (акт N 1255 от 27.06.2019); июль 2019 года - 121 674 рубля 25 копееек (акт N 1520 от 31.07.2019); август 2019 года - 125 400 рублей (акт N 1662 от 30.08.2019); сентябрь 2019 года - 125 400 рублей (акт N 1925 от 30.09.2019); октябрь 2019 года- 125 400 рублей (акт N 2121 от 31.10.2019); ноябрь 2019 года - 125 400 рублей (акт N 2284 от 30.11.2019); декабрь 2019 года - 125 400 рублей (акт N 2637 от 31.12.2019); январь 2020 года - 124 335 рублей 50 копеек (акт N 129 от 31.01.2020); февраль 2020 года - 125 400 рублей (акт N 356 от 28.02.2020), а всего на сумму 1 309 629 рублей 75 копеек.
Также сторонами заключен договор от 07.11.2016 N 48-16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 4.3 договора заказчик производит оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетом, выставленным исполнителем.
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае возникновения просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20 числа следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии.
В приложении N 1 к договору указано, что ежемесячная стоимость работ составляет 3 000 рублей.
В период действия договора подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты без замечаний и возражений по актам: за февраль 2019 года - 3 000 рублей (акт N 334 от 26.02.2019); март 2019 года- 3 000 рублей (акт N 529 от 26.03.2019); апрель 2019 года - 3 000 рублей (акт N 772 от 22.04.2019); май 2019 года- 3 000 рублей (акт N 984 от 27.05.2019); июнь 2019 года- 3 000 рублей (акт N 1256 от 27.06.2019); июль 2019 года - 3 000 рублей (акт N 1519 от 31.07.2019); август 2019 года - 3 000 рублей (акт N 1663 от 30.08.2019); сентябрь 2019 года - 3 000 рублей (акт N 1926 от 30.09.2019); октябрь 2019 года - 3 000 рублей (акт N 2122 от 31.10.2019); ноябрь 2019 года - 3 000 рублей (акт N 2285 от 30.11.2019); декабрь 2019 года - 3 000 рублей (акт N 2638 от 31.12.2019); январь 2020 года- 3 000 рублей (акт N 130 от 31.01.2020); февраль 2020 года - 3 000 рублей (акт N 357 от 28.02.2020), а всего на сумму 33 000 рублей.
Ссылаясь на то, что компанией выполненные работы и оказанные услуги не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика допущены нарушения оплаты выполненных работ и оказанных услуг, что является основанием для взыскания с него основного долга и применения к нему штрафных санкций.
Анализируя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно определил, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг и договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При этом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в обоснование позиции о том, что заявленная к взысканию неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Уменьшение неустойки судом в отсутствие достаточных к тому обоснований с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Удовлетворения иск общества, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны компании допущены нарушения в части оплаты принятых работ и услуг, в связи с чем она обязана как погасить основную задолженность, так и уплатить неустойку.
В апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривает данные обстоятельства, однако ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован объем фактически оказанных услуги и выполненных работ исполнителем.
Вместе с тем, представленное заключение ООО "Инженерно-консультационный центр ПАЛ" не может быть принято в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, так как оно не было предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении оценка не дана.
В то же время апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако в судебное заседание, в котором вынесен итоговый судебный акт, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Следовательно, компания самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактических объемов от ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.
Кроме того, акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений, для совместного осмотра исполнитель не вызывался, заключение составлено для ответчика в одностороннем порядке.
При этом апеллянтом не пояснено, по какой причине им были подписаны все акты в период действия договоров, а в последующем оспорены объемы услуг и работ. Компания является профессиональным участником гражданского оборота, самостоятельно распоряжается своими правами, следовательно, у заказчика имелась возможность проверить объем работ и услуг до подписания актов. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. При рассмотрении дела в судах двух инстанций ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
Ссылка апеллянта на то, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное заявление подано апеллянтом только в суд апелляционной инстанции.
Компания о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещена надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ не заявлено.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований для вывода о том, что апеллянт был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, не имеется.
С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки, постольку довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.
Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на соглашение о реструктуризации задолженности от 31.01.2020, поскольку указанное соглашение регулирует условия начисления неустойки с момента подписания соглашения, а кроме того соглашения расторгнуто истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением должником условий соглашения в части погашения задолженности.
Таким образом, суд правомерно взыскал с компании задолженность по договорам и договорную неустойку за просрочку оплаты работ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-10850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
