Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №15АП-12758/2020, А32-42369/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А32-42369/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Туапсехлеб"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-42369/2018 о взыскании судебных расходов
по иску акционерного общества "Туапсехлеб"
(ИНН 2322010631, ОГРН 1022303280735)
к администрации муниципального образования Туапсинский район
(ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910),
администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района
(ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Туапсехлеб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице администрации за счет казны муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района неосновательного обобщения за период с 01.01.2015 по 01.10.2018 в размере 3 008 385 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 в размере 334 382 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице администрации (далее - администрация городского поселения) за счет казны муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 094 826 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 444 руб., 19 857 руб. расходы по оплате государственной пошлины, с муниципального образования Туапсинский район в лице администрации (далее - администрация района) за счет казны муниципального образования Туапсинский район в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 094 826 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 444 руб., 19 857 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с администрации городского поселения и администрации района по 120 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 требование общества удовлетворено частично: с администрации городского поселения и администрации района взыскано по 20 000 руб. судебных расходов с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определение мотивировано тем, что размер расходов, заявленный истцом чрезмерен, поскольку дело не относится к категории сложных, представители истца участвовали в трех судебных заседаниях, участие двух представителей было не обязательно. На основании изложенного, размер расходов на представителей был снижен судом до 40 000 руб.
Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов в заявленном размере, спор относится к категории сложных, а суд безосновательно снизил размер взыскиваемых расходов. Судом не приняты во внимание расценки, указанные в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 28.09.2019 "Мониторинг гонорарной практики", а также объем проделанной представителями истца работы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.
Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителями истца работу и представленные доказательства понесенных ими расходов.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2018, заключенный обществом (заказчик) с Шангиным А.Г. и Валетовым Р.Р. (исполнители).
Согласно договору от 01.09.2018 заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (юридические услуги) по взысканию с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице администрации за счет казны муниципального образования Туапсинский район в пользу акционерного общества "Туапсехлеб" суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды.
В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 240 000 руб.
В материалы дела представлен акт от 17.06.2019, согласно которому исполнители надлежащим образом оказали услуги по договору от 01.09.2018, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-42369/2018. Стоимость оказанных юридических услуг согласно акту от 17.06.2019 составила 240 000 руб.
Платежными поручениями от 14.11.2019 N 369 и от 27.11.2019 N 377 подтверждается факт оплаты услуг представителей на общую сумму 240 000 руб.
С учетом объема и характера трудовых затрат, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Истец полагает необоснованным снижение заявленного им к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителей.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях определения разумности суммы судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов.
Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.
Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.
Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.
Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.
Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.
В обоснование своей позиции истец ссылается на письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 28.09.2019 "Мониторинг гонорарной практики".
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения, которое возникло в связи с оплатой истцом арендных платежей, поскольку при расчете арендных платежей была применена неверная ставка.
Судом установлено, что спор сводится к различному арифметическому расчету суммы арендных платежей за определенный период (применение ставки при расчете арендной платы).
Оказание юридических услуг осуществлялось на основании рамочного договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2018.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители заявителя участвовали в 3 заседаниях: 03.12.2018, 29.01.2019, 05.03.2019 (перерыв в заседании до 12.03.2019).
С учетом временных затрат на составление заявления, сложности дела, содержания акта о проделанной работе и реального объема оказанных услуг и потраченного на выполнение поставленных задач времени, суд уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей:
- в суде первой инстанции до 37 500 руб., а именно: за составление искового заявления 8 000 руб., за ознакомление с материалами дела 2 000 руб., за представление в материалы дела дополнительных ходатайств 2 500 руб., за участие в трех судебных заседаниях с учетом объявленного перерыва 22 500 руб.;
- в суде апелляционной инстанции до 2 500 руб., а именно: за представление возражения на апелляционную жалобу 2 000 руб., за представление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества 500 руб.
Истец не обосновал, чем подтверждено разрешение представителями общества правовой проблемы; не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании неосновательного обогащения; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.
Сведения из мониторинга Адвокатской палаты Краснодарского края применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, его рассмотрение в порядке общеискового производства, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 40 000 руб., взысканные в пользу истца, являются разумной компенсацией соответствующих расходов истца.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что определение от 10.02.2020 о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов судьей Боровиком А.М. не подписано.
Вместе с тем, АПК РФ не содержит норм, устанавливающих порядок принятия к производству заявления о возмещении судебных расходов, однако судами по аналогии применяются нормы части 3 статьи 127 АПК РФ, согласно которой о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
Несмотря на отсутствие подписи судьи в имеющемся в материалах дела определении о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов, стороны были извещены о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует отзыв администрации городского поселения и уведомления о вручении судебной корреспонденции сторонам (т.д. 2, л.д. 114-116, 143-145).
Апелляционный суд также отмечает, что определение суда от 10.02.2020 опубликовано на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru 11.02.2020.
Кроме того, определениями от 05.03.2020 произведена замена судьи, а судебное разбирательство отложено, определением от 15.04.2020 судебное разбирательство также отложено. Данные определения судьями подписаны.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов с извещением сторон, в соответствии со своей компетенцией; процедура рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушена.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако, указанное нарушение норм процессуального законодательства, в виде неподписания судьей вынесенного определении о принятии искового заявления не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.
К нарушениям норм процессуального права, определенным частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, данный факт не относится.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-42369/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка